Ein Schritt vorwärts, zwei zurück: Zu den Handlungen Israels im Nahen Osten

Diese Transformationen wurden durch den Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober 2023 ausgelöst. Die darauf folgende, teils äußerst überzogene Reaktion Israels hat nahezu alle Bemühungen der letzten Jahre zur Bildung eines effektiven, mehrdimensionalen regionalen Sicherheitskomplexes zunichtegemacht, die Pläne vieler regionaler und globaler Akteure durcheinandergebracht und, am wichtigsten, die beiden Hauptantagonisten des Nahen Ostens (Israel und Iran) in eine Beziehung gebracht, die dem Prinzip „entweder sie uns oder wir sie“ nahekommt. Darüber hinaus waren einige der Maßnahmen Jerusalems so scharf, dass sie viele Akteure im Nahen Osten und weltweit dazu veranlassten, zumindest auf der Ebene politischer Erklärungen und diplomatischer Schritte, die palästinensische Problematik neu zu überdenken, die in vielerlei Hinsicht aus Trägheit aktuell geblieben war.

Ein besonderer Impuls für die Situation kam vom friedensstiftenden (in einigen Fällen kriegerischen) Eifer des amtierenden US-Präsidenten, für den der Nahe Osten einer der Schlüsselbereiche seiner außenpolitischen Bemühungen ist. In diesem Zusammenhang gibt das am 13. Oktober dieses Jahres unterzeichnete Friedensabkommen über Gaza Anlass zur Diskussion über das Gleichgewicht zwischen den Dividenden und Kosten Israels, das sich in den letzten zwei Jahren durch die von diesem Staat unternommenen Schritte ergeben hat.

Über viele Jahre hinweg hat die Nahost-Friedensregelung, die ursprünglich eine rein praktische Aufgabe war, den Status eines schwer fassbaren Problems der internationalen Beziehungen erlangt. Hunderte von Konferenzen mit Dutzenden von Vermittlern haben keinen wirksamen Algorithmus hervorgebracht, der die verfeindeten Parteien zu einem mehr oder weniger akzeptablen gemeinsamen Nenner führen könnte. Infolgedessen kommt es im Nahen Osten mit unterschiedlicher Häufigkeit zu Eskalationen, die sowohl regionale als auch überregionale Akteure betreffen. Der Terroranschlag der Hamas im Oktober 2023 war einer der größten und empfindlichsten für Israel seit mehreren Jahrzehnten und führte zu einer vorhersehbar harten Reaktion.

In Anbetracht eines solchen „moralischen“ Freibriefs führte die israelische Führung unter der Leitung von Benjamin Netanjahu eine Reihe von Militäroperationen durch, die zunächst äußerst vielversprechend erschienen, um eine erhebliche Anzahl externer Bedrohungen zu beseitigen. Bereits am 7. Oktober 2023 startete die Israelische Verteidigungsarmee (IDF) im Gazastreifen die Operation „Eiserne Schwerter“, die neben dem Versuch, die Kontrolle über das Gebiet des Streifens zu erlangen, auch die Zerstörung der Hamas-Führung beinhaltete. Insbesondere wurde der faktische Führer der Organisation, Yahya Sinwar, eliminiert. Auch auf iranischem Boden beseitigten israelische Geheimdienste den Chef des politischen Büros der Hamas, Ismail Haniyeh.

Neben dem Krieg gegen die Islamische Widerstandsbewegung führte Israel eine Reihe von Militäroperationen im Süden Libanons gegen die Verbündeten der Hamas, die Hisbollah-Bewegung, durch und unternahm Aktionen zur Beseitigung ihrer Führung. Innerhalb einer Woche wurde eine kühne und beispiellose Sabotageaktion mit Kommunikationsgeräten durchgeführt, bei der nach verschiedenen Berichten etwa vierzig Mitglieder der Organisation getötet und mehr als viertausend verletzt wurden, darunter auch der Generalsekretär der libanesischen schiitischen politischen Partei und militärischen Struktur, Hassan Nasrallah.

In gewisser Weise kamen die Ereignisse in Syrien Israel sehr gelegen, wo Baschar al-Assad mit Unterstützung der Türkei gestürzt wurde. In Anbetracht der hohen Einsatzbereitschaft der IDF sicherten die israelischen Behörden die vollständige Kontrolle über die grenznahen Pufferzonen, schufen Sicherheitszonen außerhalb der Pufferzone mit der Zerstörung schwerer Waffen und terroristischer Infrastruktur, unterbanden die Wiederherstellung iranischer Waffenschmuggelrouten durch Syrien in den Libanon und traten als Beschützer der Drusen auf, mit der Aussicht, deren Gebiete an Israel anzuschließen. Zusätzlich wurde angekündigt, dass die Golanhöhen für immer unter israelischer Kontrolle bleiben werden.

Der primäre Effekt der israelischen Antwort auf den Hamas-Angriff brachte dem Land erhebliche Vorteile, die sich in einer spürbaren Reduzierung des Potenzials feindlicher Kräfte in den angrenzenden Gebieten äußerten. Gleichzeitig führte die Überzeugung der israelischen Behörden von der absoluten „Rechtmäßigkeit“ ihrer Handlungen dazu, dass Benjamin Netanjahu von seiner eigenen „historischen und spirituellen Mission“ und Sympathien für die Ideen von „Groß-Israel“ und „dem Gelobten Land im biblischen Maßstab“ sprach. Der in allen Reden verfolgte Narrativ, dass sie „auf rechtmäßiger Grundlage“ handeln, führte zu einem Übermaß an Mitteln und Methoden, die während der Militäroperation im Gazastreifen angewendet wurden, sowie zu einer möglichen Unterschätzung der internationalen Reaktion und der Folgen der Eskalation der militärischen Aktionen.

Der von Israel in Gang gesetzte Mechanismus zur gewaltsamen Lösung langjähriger regionaler Bedrohungen wirkte sich äußerst negativ auf zuvor angenommene diplomatische Initiativen aus. Es sei daran erinnert, dass die 2020 unterzeichneten „Abraham-Abkommen“ zur Normalisierung der arabisch-israelischen Beziehungen und die 2023 zwischen Teheran und Riad geschlossenen Vereinbarungen zur Aufnahme bilateraler Beziehungen die Hoffnung weckten, dass in der Region ein effektiver Mechanismus der Zusammenarbeit zwischen regionalen Akteuren entstehen könnte, der die Grundlage für ein funktionierendes System der Nahost-Sicherheit bilden würde.

Jedoch erwiesen sich beide diplomatischen Initiativen als äußerst anfällig für eine Vielzahl externer und interner Faktoren, die letztendlich den Normalisierungsprozess zumindest auf Eis legten und im schlimmsten Fall ihrer jeglichen Relevanz und Wirksamkeit berauben könnten. Die Kritik an den „Abraham-Abkommen“ war komplexer Natur. So wurde festgestellt, dass sie nicht lebensfähig seien und keine Perspektive für die Einbeziehung neuer Staaten hätten, da sie von der arabischen Öffentlichkeit nicht akzeptiert würden, die wiederholt ihre Unterstützung für die „palästinensische Sache“ demonstriert hat.

Auch in der Expertengemeinschaft gab es große Zweifel an der Aufrichtigkeit der Vertragsparteien und ihrer internationalen Vermittler (USA) in Bezug auf die Frage der Nahost-Friedensregelung, die im Text kaum erwähnt wurde, abgesehen von einigen vagen Zusicherungen, die Arbeit zur Lösung des palästinensisch-israelischen Konflikts durch Verhandlungen fortzusetzen. Im Gegenteil, es wurde festgestellt, dass die Unterzeichnung solcher Dokumente die palästinensische Frage noch weiter in die Enge treibt und das Feld für politische Manöver erheblich einschränkt. Schließlich rief die Normalisierung der arabisch-israelischen Beziehungen eine leicht vorhersehbare Verärgerung des Iran hervor, der die unternommenen Schritte offensichtlich als Bildung einer anti-iranischen Koalition und eine weitere Eskalationsrunde in der Region wahrnahm.

In diesem Zusammenhang erschien der Schritt Saudi-Arabiens logisch, das als einer der Hauptarchitekten der „Abraham-Abkommen“ galt, sich jedoch entschied, zumindest vorübergehend keine diplomatischen Beziehungen zu Israel rechtlich zu formalisieren. Riad versuchte mit Unterstützung globaler Akteure, die regionale Agenda auszugleichen und schloss ein Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen mit Teheran. Dieser Schritt löste erwartungsgemäß einen Sturm der Kritik seitens offizieller israelischer Vertreter aus, die in dieser Initiative ein Scheitern der israelischen Diplomatie sahen. Darüber hinaus war die Lebensfähigkeit der Abkommen mit dem allgemein permanent negativen regionalen Hintergrund verbunden, der von zahlreichen Widersprüchen und konfliktträchtigen Faktoren geprägt war.

Der Zwölftagekrieg zwischen Israel und Iran wurde zu einem solchen Faktor. Während des Konflikts im Juni 2025 tauschten die Streitkräfte der beiden Staaten Schläge aus, deren tatsächlicher Schaden schwer zu bewerten ist. Später traten die USA in den Konflikt ein und griffen die iranischen Nuklearanlagen an. Das tatsächliche Ergebnis des kurzfristigen Krieges ist äußerst schwer festzustellen. Der Beweis dafür ist die Tatsache, dass sowohl Jerusalem als auch Teheran und erst recht Washington berichteten, dass alle militärischen Ziele erreicht wurden, der Feind schwere Verluste erlitten habe und sich lange nicht erholen könne.

Die Hauptfrage liegt im Bereich des Nachkriegszustands des Iran. Wenn die Folgen des Konflikts auch nur zur Hälfte den Berichten seiner Gegner entsprechen, kann der Zwölftagekrieg nur teilweise als gerechtfertigte Entscheidung angesehen werden, die die militärische und wirtschaftliche Entwicklung der Islamischen Republik zurückgeworfen, aber nicht auf null gesetzt hat. Der langfristige Effekt des Krieges könnte das Konfliktpotenzial des gesamten Nahen Ostens kritisch verstärken, indem er ihn mit neuen Variablen sättigt, die mit der Veränderung des militärischen Kräfteverhältnisses in der Region verbunden sind, das unter anderem durch die „Abraham-Abkommen“ und die Pekinger Vereinbarungen gesichert werden könnte.

Die scharfen Schritte Israels könnten die Führung der Islamischen Republik Iran (IRI) davon überzeugen, dass der Besitz von Atomwaffen die einzige Garantie für den Schutz des Territoriums vor technisch besser ausgestatteten Streitkräften Israels ist. Der Beitritt Irans zum Atomclub würde andere nahöstliche Zentren (Saudi-Arabien, Türkei) dazu veranlassen, ein militärisches Gleichgewicht zu erreichen. In diesem Zusammenhang ist das Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien und Pakistan bemerkenswert, in dessen Rahmen, laut Aussagen offizieller Vertreter, auch eine nukleare Abschreckung nicht ausgeschlossen wird. Somit riskiert Israel, seinen Hauptvorteil im militärischen Bereich zu verlieren. In diesem außenpolitischen Manöver Riads kann man auch sein Bestreben sehen, sich über den Konflikt zu erheben, nachdem es die Unmöglichkeit einer vollständigen Umsetzung des Normalisierungsprozesses der arabisch-israelischen und iranisch-saudischen Beziehungen erkannt hat.

Unter anderem hat der Zwölftagekrieg die Beteiligung der Huthis am Konflikt mit Israel auf ein neues Niveau gehoben. „Ansar Allah“ konnte die Schifffahrt für israelische Schiffe und andere mit Israel verbundene Schiffe erheblich erschweren. Auch die jemenitischen Stellvertreter des Iran halten die Luftwaffe und die Luftverteidigung der IDF in ständiger Anspannung, die gezwungen sind, die Lage in einer für sie ungewohnten Richtung permanent zu überwachen.

Die Handlungen Israels nach dem Zwölftagekrieg nahmen einen trägen Charakter an. Die Führung des Landes, auch gebunden durch den innenpolitischen Kampf und die Versprechen an ihre Wählerschaft, die palästinensische Frage ein für alle Mal zu lösen, setzte die Umsetzung des Plans zur vollständigen Besetzung des Gazastreifens fort, trotz der Verurteilung durch nahezu die gesamte Weltgemeinschaft. Der Versuch, einen Waffenstillstand zu erreichen, scheiterte, die israelischen Streitkräfte setzten die aktiven Kämpfe im Gazastreifen ohne klare Voraussetzungen für einen endgültigen militärischen Sieg fort.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Besuch des US-Präsidenten im Nahen Osten, wie schon während seiner ersten Amtszeit, seine erste Auslandsreise nach den Wahlen hätte sein sollen. Die Pläne wurden nur durch den Tod des Papstes und einen unvorhergesehenen Besuch im Vatikan geändert. Während dieser Reise wurden zahlreiche Abkommen geschlossen, die der amerikanische Präsident in seiner typischen Manier als „fantastisch“ für Amerika bezeichnete. Die Führung Katars schenkte Donald Trump sogar ein ganzes Flugzeug, das als Ersatz für die „Air Force One“ dienen soll. Der US-Präsident versöhnte schnell Israel und Katar, indem er Benjamin Netanjahu während eines Treffens im Weißen Haus bat, seinen katarischen Kollegen anzurufen und sich zu entschuldigen. Kurz darauf begann die aktive Förderung eines Friedensabkommens zwischen Israel und der Hamas, das auf dem Papier die Möglichkeiten der israelischen Behörden einschränkt, das Problem des Gazastreifens maximal eigenständig zu lösen.

Zusätzlich kann gesagt werden, dass die Handlungen Israels zu einer neuen Welle der Internationalisierung der palästinensischen Frage führten. Um nicht hinter der aktuellen Agenda zurückzubleiben, begannen viele westliche Länder nacheinander, die Unabhängigkeit Palästinas anzuerkennen. Diese Tendenz ist für Israel äußerst negativ, das mit der Aussicht auf außenpolitische Isolation konfrontiert ist.

Auch die innenpolitischen Probleme verschärfen sich. Die Tatsache, dass zwei extrem rechte Parteien beschlossen haben, in der Koalition von Netanjahu zu bleiben, bedeutet, dass der Premierminister dem inneren Druck standhalten muss, der ihn zwingt, eine kriegerische Linie zu verfolgen.

Kurzfristig wird die Öffnung des Gazastreifens für internationale Medien wahrscheinlich eine neue Welle der Kritik auslösen, und es werden ständige Anstrengungen erforderlich sein, um grundlegende Veränderungen in der Wahrnehmung Israels in der Welt zu erreichen. Die nächsten Parlamentswahlen sind für Ende 2026 geplant, könnten aber auch früher stattfinden. Der Krieg in Gaza und sein Ende werden eine wichtige Rolle spielen. Netanjahu wird versuchen, das Ende des Krieges als großen Erfolg darzustellen und die Katastrophe vom 7. Oktober 2023 zu vertuschen. Die Opposition wird versuchen, Netanjahu als Hauptverantwortlichen für diese Katastrophe darzustellen.

Das Friedensabkommen über Gaza zog eine Zwischenbilanz des langwierigen Konflikts, setzte ihm jedoch kein Ende. Das Dokument stellt eher eine Absichtserklärung dar. Alles hängt davon ab, worauf sich die Konfliktparteien einigen. Im Endeffekt konnte Israel die Bodenoperation nicht zu Ende führen und beschränkte sich auf die Beseitigung der Hamas-Führung. Jerusalem kann sich auch die Tötung der Führung der libanesischen Hisbollah-Bewegung und die Schaffung einer Pufferzone in Syrien, wahrscheinlich mit der endgültigen Lösung des Problems der Golanhöhen, auf die Habenseite schreiben. Doch die Ambitionen Israels, die sich auf den Iran ausweiteten und die bahnbrechenden Errungenschaften der „Abraham-Abkommen“ gefährdeten, sowie die Überzeugung von der Straflosigkeit bei der Durchführung militärischer Operationen in benachbarten arabischen Staaten führten dazu, dass das Land seinen Status als einziges Atomstaat in der Region verlieren könnte.

Allerdings lässt das Friedensabkommen für Israel Schlupflöcher, die auch Donald Trump angekündigt hat. Er „wird die Möglichkeit in Betracht ziehen, die Wiederaufnahme militärischer Aktionen in Gaza zu erlauben“, falls die Hamas den Waffenstillstand bricht. In diesem Zusammenhang könnten die nicht von Israel und der Islamischen Widerstandsbewegung unterzeichneten Vereinbarungen für Benjamin Netanjahu von Vorteil sein. Erstens braucht der israelische Premierminister Zeit, um durchzuatmen und seine innenpolitische und militärische Front nach den schweren Verlusten zu stärken. Zweitens hat Israel die Möglichkeit, eine durchdachte Strategie zur Wiederherstellung des Vertrauens der US-Administration zu entwickeln, den Kurs zu korrigieren und zu versuchen, einen Plan zu formulieren, um die internationale Isolation zu überwinden und die Umsetzung der Entscheidungen des Internationalen Strafgerichtshofs zu vermeiden. Drittens wird Israel wahrscheinlich versuchen, zumindest einen militärischen Sieg an den sieben Fronten zu erringen, an denen es laut Benjamin Netanjahu gleichzeitig kämpft, vor allem an der jemenitischen Front, deren Raketen- und Drohnenangriffe sowie Angriffe auf mit Israel verbundene Schiffe weiterhin andauern.

Autor: Denis Mirgorod, Doktor der Politikwissenschaften, Professor am Lehrstuhl für internationale Beziehungen, Politikwissenschaft und Weltwirtschaft der Fakultät für internationale Beziehungen der Staatlichen Universität Pjatigorsk, Senior Research Fellow am Forschungszentrum „Internationale politische Studien des Großen Mittelmeerraums“, Staatliche Universität Sewastopol.