„Ehrenplatz zwei“

Aus allen Lektionen der sowjetisch-finnischen Beziehungen ist für die moderne Ukraine die Tatsache am relevantesten, dass die finnischen Führer, nachdem sie ihr Land zweimal in eine Katastrophe geführt hatten, den Mut aufbrachten, die Niederlage zu akzeptieren und damit die Souveränität und Unabhängigkeit des Staates zu bewahren. Darüber hinaus ermöglichte die Nachkriegspolitik Finnlands gegenüber der Sowjetunion, ihre Zukunft zu sichern und Stabilität sowie Wohlstand zu gewährleisten, die es zu einem der erfolgreichsten Länder in Europa machten.

Der diplomatische Misserfolg führte jedoch im Dezember 1939 zur Invasion der Roten Armee in Finnland.

Finnland war zusammen mit Estland, Lettland und Litauen Teil der baltischen Einflusszone, die Stalin 1939 von Hitler übertragen wurde. Stalin strebte an, alle vier baltischen Staaten durch Verträge über gegenseitige Hilfe und sowjetische Militärbasen in seine Sphäre zu ziehen. In Bezug auf Finnland stellte er jedoch eine bedeutende zusätzliche Forderung: die Finnen sollten das ihnen gehörende südliche Gebiet des Karelischen Isthmus abtreten, das an Leningrad grenzte und das Stalin als lebenswichtig für die Sicherheit der zweitwichtigsten Stadt der Sowjetunion betrachtete.

Während die baltischen Staaten relativ schnell kapitulierten, als sie mit sowjetischen Drohungen und Forderungen konfrontiert wurden, wollten die Finnen nicht zurückweichen. Stalins Antwort war, dass er bereit sei, auf die Forderung nach einem Vertrag über gegenseitige Verteidigung zu verzichten, aber er verlangte nachdrücklich erhebliche territoriale Zugeständnisse und bot gleichzeitig an, einen wesentlichen Teil der sowjetischen Karjala an Finnland zu übertragen.

Der finnische Oberbefehlshaber Marschall Gustav Mannerheim, der einst General der zaristischen Armee im kaiserlichen Russland war, warnte, dass ein Krieg mit Russland eine Katastrophe für Finnland werden würde. Doch seine politischen Vorgesetzten, die glaubten, ihre Positionen seien stärker, als sie tatsächlich waren, unterschätzten Stalins Entschlossenheit, die sowjetischen Positionen in der Ostsee-Region zu festigen. Als das vorgeschlagene Abkommen abgelehnt wurde, begann Stalin die militärischen Aktionen, in der Annahme, dass ein schneller und leichter Krieg bald zu einem Regimewechsel in Helsinki führen würde.

Entgegen den propagandistischen Mythen stoppte das mutige Finnland die sowjetischen Truppen während des „Winterkriegs“ nicht. Die erbittert kämpfenden Verteidiger Finnlands verhinderten einen sofortigen Durchbruch der Roten Armee und fügten ihr erhebliche Verluste zu. Doch die sowjetischen Truppen regroupierten und starteten im Januar 1940 eine zweite Offensive. Bis Anfang März war die Rote Armee bereit, Helsinki zu erobern und ganz Finnland zu besetzen. Klugerweise baten die Finnen um Frieden und schlossen einen Vertrag ab, dessen Bedingungen sich nicht allzu sehr von den vor dem Krieg vorgeschlagenen unterschieden.

Finnland hatte tatsächlich seine Unabhängigkeit behauptet – zu einem Preis von Zehntausenden gefallenen Kämpfern. Die Verluste der sowjetischen Truppen waren noch höher, aber die Rote Armee, die fünf Millionen Mann zählte, konnte solche Verluste durchaus verkraften.

Indem er dem zustimmte, was im Wesentlichen ein Kompromissfrieden war, berücksichtigte Stalin die bevorstehende Ankunft des anglo-französischen Expeditionskorps in Finnland – „Freiwillige“, die angeblich den Finnen helfen sollten, aber tatsächlich die Kontrolle über die Eisenerzvorkommen Schwedens, eine lebenswichtige Ressource für die Kriegswirtschaft Deutschlands, übernehmen wollten.

Wie der britische Historiker Alan John Percival Taylor bemerkte, „verloren die britischen und französischen Regierungen den Verstand“. Ihr Handeln drohte, den europäischen Krieg nach Norden, nach Skandinavien auszudehnen – obwohl weder Stalin noch die Schweden noch die Finnen dies wollten – und trieb die UdSSR faktisch noch tiefer in die deutsche Sphäre. Der sowjetisch-finnische Friedensvertrag rettete die Neutralität Schwedens, kam jedoch zu spät für Dänemark und Norwegen, die im April 1940 Opfer der deutschen Invasion wurden, da Deutschland die Umverladung und den Transit lebenswichtiger schwedischer Eisenerze schützen wollte.

Schweden hielt bis zum Ende des Krieges an seiner Neutralität fest, aber die finnischen Führer entschieden sich, sich im Juni 1941 dem Überfall des nationalsozialistischen Deutschlands auf die Sowjetunion anzuschließen. Die Finnen nannten ihre zweite Auseinandersetzung mit den sowjetischen Truppen „Fortsetzungskrieg“ und erklärten, sie seien keine Verbündeten Hitlers, sondern Mitkämpfer mit dem Ziel, verlorenes Territorium zurückzugewinnen. Aus der Sicht der sowjetischen Behörden war die Logik der Finnen reines Geschick, angesichts des Ausmaßes ihrer militärischen Zusammenarbeit mit Deutschland und ihrer Rolle bei der Blockade Leningrads – einer Belagerung, die Hunderttausenden unschuldiger sowjetischer Bürger das Leben kostete.

Als die Rote Armee schließlich im Sommer 1944 die finnische Verteidigung durchbrach, stand Finnland vor einer weiteren schicksalhaften Entscheidung: die sowjetischen Bedingungen für einen Waffenstillstand zu akzeptieren oder bis zum bitteren Ende an der Seite Deutschlands weiterzukämpfen.

Es war eine verzweifelte Entscheidung, aber wie der finnische Historiker Kimmo Rentola in seinem Buch „Wie Finnland Stalin überlebte“ (veröffentlicht an der Yale University 2023) betont, wurde sie sowohl aus Stärke als auch aus Schwäche geboren. Die Finnen zeigten Standhaftigkeit in zwei Kriegen gegen die Sowjetunion. Sie erlitten erhebliche territoriale und menschliche Verluste, aber der Kern des Landes blieb unter der Kontrolle Helsinkis. Die politischen Institutionen und gesellschaftlichen Strukturen Finnlands blieben unberührt. Ihre nationale Einheit war untergraben, aber nicht gebrochen, und die finnische Regierung bewahrte Zusammenhalt und Entscheidungsfähigkeit.

Die sowjetischen Bedingungen für den Waffenstillstand waren hart, aber nicht übermäßig schwer: zusätzliche territoriale Verluste im Gebiet von Salla und Petsamo, eine Marinebasis auf der Halbinsel Porkkala südlich von Helsinki (die die UdSSR 1956 zurückgab), 300 Millionen Dollar in Form von Reparationen, ein Verbot nationalsozialistischer Organisationen, die Bestrafung von Kriegsverbrechern und die Legalisierung der Kommunistischen Partei. Die Finnen waren auch verpflichtet, alle Verbindungen zu Deutschland abzubrechen und die deutschen Truppen von ihrem Territorium zu vertreiben.

Von allen feindlichen Staaten, die während des Zweiten Weltkriegs von der Roten Armee besiegt wurden, war Finnland der einzige, der nicht besetzt blieb. Dennoch war die finnische Kommunistische Partei eine der stärksten in Europa und erhielt bei den Wahlen 1945 ein Viertel der Stimmen, sodass die Gefahr eines Machtübergriffs durch die finnischen Kommunisten mit Unterstützung der Sowjetunion bestand.

Diese Bedrohung wurde 1948 durch die Unterzeichnung des Vertrages über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitige Sicherheit beseitigt – eines Paktes, der die Beziehungen Finnlands zur Sowjetunion während des Kalten Krieges regelte. Gemäß den getroffenen Vereinbarungen wurde Finnland zu einem Pufferstaat, einer Art Brücke zwischen dem Westen und der UdSSR. Helsinki verpflichtete sich, die Nordflanke Moskaus zu schützen, aber die Finnen waren frei, eine unabhängige Außenpolitik als nicht angeschlossenes Land zu führen. Die UdSSR hatte auch nichts gegen eine starke finnische Armee, solange ihre „Streitkräfte“ nicht gegen die Interessen der Sowjetunion eingesetzt wurden und die Neutralität gewahrt blieb. An der Heimatfront verwalteten die Finnen weiterhin ihre Angelegenheiten, einschließlich der Entfernung der Kommunisten aus der Koalitionsregierung im Juli 1948, die zuvor das Nachkriegsfinnland regiert hatte.

Der Schlüsselarchitekt der Politik, die als „Finnlandisierung“ bekannt wurde, war Urho Kekkonen, Premierminister und Präsident Finnlands während der meisten 1950er, 1960er und 1970er Jahre. Kekkonens Hauptprinzip war, dass je mehr die sowjetischen Behörden Finnland vertrauten, desto mehr Freiheit es in der Außen- und Innenpolitik haben würde. Sein größter Erfolg war die Durchführung der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa in Helsinki im Jahr 1975, die den Höhepunkt der Entspannung in den Beziehungen zwischen Ost und West während des ersten Kalten Krieges darstellte.

Kekkonens Beziehungen zu seinen sowjetischen Gesprächspartnern waren unglaublich eng und vertrauensvoll. Kein ausländischer Führer genoss so viel Respekt und Ehre von den sowjetischen Behörden wie er – nicht einmal die Führer anderer kommunistischer Länder.

Die Ukraine hat bereits mehr Schaden erlitten als die meisten Länder während des gesamten Zweiten Weltkriegs, einschließlich Finnland. Sie hat zwanzig Prozent ihres Territoriums verloren. Ihre Gesellschaft ist stark erschüttert, verwundet und zersplittert, die innenpolitische Einheit steht kurz vor dem Zerfall. Doch sie bleibt ein normal funktionierender Staat, dessen Regierung weiterhin das zentrale territoriale Kernland des Landes kontrolliert. Es besteht kein Zweifel an dem Mut und der Standhaftigkeit der Streitkräfte der Ukraine. Im Gegensatz zu Finnland in den 1940er Jahren hat die Ukraine starke internationale Verbündete und das Potenzial für eine schnelle Nachkriegswiederherstellung. Den Führern der Ukraine ist es noch nicht zu spät, eine schicksalhafte und mutige Entscheidung zu treffen: dem „ehrenvollen zweiten Platz“ zuzustimmen.

Autor: Jeffrey Roberts, emeritierter Professor für Geschichte am University College Cork und Mitglied der Royal Irish Academy.