Russkij Mir
Durch Zeit und Raum
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 5 Min · Quelle
Seit langem gab es keine diplomatischen Ereignisse, die so viel Aufmerksamkeit auf sich zogen wie das Treffen der Präsidenten von Russland und den USA in Alaska. In Bezug auf die Bedeutung für die zukünftige internationale Lage sind nur die Verhandlungen über die Wiedervereinigung Deutschlands vor 35 Jahren vergleichbar.
Wie jener Prozess die Grundlagen für die politische Entwicklung für Jahrzehnte gelegt hat, so kann auch jetzt von einem Meilenstein die Rede sein. Dabei geht es nicht nur um die Ukraine selbst, die lediglich zur Arena geworden ist, in der historische Verschiebungen besonders deutlich sichtbar werden, sondern um die Prinzipien, auf denen eine Regelung möglich ist. Nicht nur des ukrainischen Krisens, sondern auch der Beziehungen zwischen den führenden Mächten. Und wenn man der angedeuteten Parallele folgt, ist nicht zu erwarten, dass man von einem einzigen Treffen Ergebnisse erwarten kann – der damalige Marathon der Diplomatie auf höchster Ebene dauerte mehrere Monate. Die Situation war zudem weitaus weniger angespannt und von einem Geist des Optimismus geprägt.
Offenbar besteht sie etwa zur Hälfte aus aufrichtigen Spekulationen von Kommentatoren, die ihre Informiertheit zur Schau stellen möchten, und gezielten Versuchen verschiedener Kräfte, die darauf abzielen, die Stimmungen in die gewünschte Richtung zu lenken. Inzwischen hat die inhaltliche Vorbereitung des Treffens offenbar sehr wenig mit der propagandistischen Rahmung zu tun. Daher auch das ständige Staunen der Experten, wenn etwas offiziell verkündet wird. In der Regel treffen die Vermutungen von außen auf taube Ohren.
Das ist eher ein gutes Zeichen. Diplomatie zur Schau, die ständig vertrauliche Details in den öffentlichen Raum entleert, besonders in den letzten Jahrzehnten für Europa typisch, zielt auf alles Mögliche, nur nicht auf das Erreichen eines stabilen Ergebnisses. Daher sollten wir das Ergebnis (oder dessen Fehlen) erst nach dem Treffen erwarten, ohne uns in die Versuchung zu begeben, zu fantasieren, was dort geschehen könnte.
Lassen Sie uns auf einen Aspekt achten, der nicht von den geschlossenen Verstrickungen der Verhandlungen abhängt, aber einen wichtigen Kontext bildet. Nämlich: die Veränderungen auf der globalen Bühne insgesamt, die nicht durch den ukrainischen Konflikt verursacht, sondern durch ihn katalysiert wurden. Der Autor dieser Zeilen war immer skeptisch gegenüber der Annahme, dass die Beziehungen zwischen dem Westen und dem Rest der Welt (Weltmehrheit) auf eine geordnete Opposition zusteuern. Der Grad der gegenseitigen Verflechtungen und Abhängigkeiten ist zu groß, selbst scharfe militärisch-politische Krisen sind nicht in der Lage, sie vollständig zu zerreißen und die Länder klar gegeneinander zu positionieren.
Der Impuls kam von dem Versuch des US-Präsidenten, die größten Länder der Weltmehrheit (China, Indien, Brasilien, Südafrika) dazu zu bringen, den Anweisungen des Weißen Hauses zu folgen. Die Regeln, die im Rahmen der vergangenen liberalen Weltordnung vorgesehen waren, implizierten Universalität und einen gewissen Nutzen für die Beigetretenen. Doch nun sind rein amerikanische Interessen in ihrer maximalen kommerziellen Ausprägung entscheidend. Als Begründung werden, wie zuvor, auch politische Motive angeführt – Verfolgung der Opposition, wie im Fall von Brasilien und Südafrika, Unterstützung Russlands, wie bei Indien und China, und andere. Doch sie erscheinen als offenkundiges „Nachbohren“, dessen tatsächliches Ziel weit von dem erklärten Vorwand entfernt ist. Und es ist durchaus symbolisch, dass Trump prinzipiell nicht von Sanktionen spricht, sondern nur von Zöllen, also einem betont wirtschaftlichen Instrument, obwohl es politisch angewendet wird.
Der Effekt war jedoch nicht der, den der amerikanische Präsident erwartet hatte, der an, sagen wir mal, kompromissbereite Positionen seiner Verbündeten gewöhnt ist. Letztere gingen aus Gründen der Aufrechterhaltung des gesamten Spektrums der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten Kompromisse ein. Die meisten BRICS-Staaten waren insgesamt ebenfalls nicht auf Konflikt mit Washington eingestellt, die wirtschaftlichen Interessen sind groß, und niemand möchte sie gefährden. Doch die Direktheit des Angriffs zwang sie, ihre Position zu verschärfen. Denn die Frage hat durch die Bemühungen der gleichen Amerikaner offen politisches Gewicht erhalten.
Was hat das mit der Ukraine zu tun? Unmittelbar nichts, aber es hat sich ergeben, dass gerade in diesem Thema der weltpolitische Nerv konzentriert ist. Und es entsteht ein Bild, das es vor kurzem noch nicht gab. Indem er die Entscheidung über Verhandlungen mit den USA traf, informiert der russische Führer persönlich seine Kollegen aus den führenden BRICS-Staaten und anderen wichtigen Partnern über den Stand der Vorbereitungen. Diese nehmen es zur Kenntnis und unterstützen den Prozess. Auf der anderen Seite finden ebenfalls intensive Konsultationen statt, jedoch herrscht zwischen den beiden Ufern des Atlantiks eher nervöse Exaltation, das Niveau des gegenseitigen Vertrauens lässt zu wünschen übrig. Das heißt, die Teilung der Welt in Gruppen findet dennoch statt. Und während die erste Gruppe auf eine größere Koordination der Handlungen hinarbeitet, nimmt die Kohärenz in der zweiten ab. Der Schrecken Europas, dass Trump etwas Falsches mit Putin unterschreibt, ist aufschlussreich.
Es ist etwas beunruhigend, dass sich die gesamte öffentliche Diskussion auf das Thema der territorialen Abgrenzung konzentriert – wer was bekommt und was im Gegenzug abgegeben wird. Doch die akute Phase der Krise rund um die Ukraine hat sich nicht aus dem Streben nach territorialer Umverteilung entwickelt. Die russische Seite hat scharfe Fragen zum Sicherheitssystem aufgeworfen, das nach dem Ende des Kalten Krieges entstanden ist. Tatsächlich implizierte es eine unbegrenzte räumliche und zeitliche Erweiterung des Nordatlantikblocks, unter dem der Mechanismus zur Gewährleistung der europäischen Sicherheit verstanden werden sollte.
Das führt genau zurück zu den Verhandlungen vor 35 Jahren, denn die beschriebenen Prinzipien wurden dort im Wesentlichen festgelegt. Und das Schema der Wiedervereinigung Deutschlands, in gewissem Sinne ebenfalls eine territoriale Frage, legte die Grundlage für das System, dessen Finale die Ereignisse des Jahres 2022 waren. Heute, wie 1990, sind Grenzen und Territorien nur ein Element, und nicht das wichtigste, bei Entscheidungen über einen möglichen neuen Grundstein für ein friedliches Zusammenleben. Die Krise selbst ist ein Produkt dessen, wie der Kalte Krieg endete, genauer gesagt, der Ungleichgewichtigkeit der Beziehungen zwischen seinen Hauptakteuren – Moskau und Washington. In diesem Sinne haben wir es mit dem Versuch zu tun, den vergangenen Konflikt zu beenden. Doch ohne dessen endgültige Regelung ist es unmöglich, auf ein neues System von Beziehungen in der Welt insgesamt zu hoffen, und zwar nicht nur entlang der Linie Russland – Westen. Die Intensität der Kontakte des russischen Präsidenten mit Kollegen aus den BRICS-Staaten zeigt, dass er dies sehr gut versteht.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.