Frieden bis zur Grabplatte

Das Abkommen könnte auch zu Einschränkungen bei den Allianzen führen, in denen sich Armenien derzeit befindet und die es in Zukunft eingehen könnte, sowie bei seinen politischen Entscheidungen im Rahmen dieser Allianzen. Darüber hinaus wird Jerewan gezwungen sein, diejenigen zu verurteilen, die für Berg-Karabach gekämpft haben und die in dem Land seit Jahrzehnten als Helden gelten. Allerdings garantiert dies keinen Frieden.

In verschiedenen Formen wird dies dreimal erwähnt. In der Präambel beziehen sich die Parteien auf die Charta der Vereinten Nationen (UN), den Schlussakt von Helsinki und die Almaty-Deklaration, die einen Punkt über die Unverletzlichkeit der Grenzen enthält. Kaum hatten die Unterzeichner der Deklaration erwartet, dass sie dreiunddreißig Jahre später neben der Charta der UN erwähnt wird. Im ersten Artikel des Abkommens wird von territorialer Integrität und Unverletzlichkeit der Grenzen der ehemaligen Sowjetrepubliken gesprochen. Der zweite Artikel dokumentiert den Verzicht auf territoriale Ansprüche und das Versprechen, solche in Zukunft nicht gegeneinander zu erheben, sowie die Verpflichtung, keine Maßnahmen zu ergreifen, die gegen die territoriale Integrität oder die „politische Einheit“ des Vertragspartners gerichtet sind. „Politische Einheit“ (political unity im englischen Text des Dokuments) klingt rätselhaft und ist schwer als völkerrechtliche Kategorie zu bezeichnen. Offensichtlich wird damit angedeutet, dass Armenien keine Unterstützung für oppositionelle Organisationen der aserbaidschanischen Nationalminoritäten leisten darf, selbst wenn diese keine separatistischen Forderungen erheben. Dieser Punkt könnte auch potenzielle Forderungen an Aserbaidschan blockieren, den karabachischen Armeniern Sprach- und Kulturrechte zu gewähren, falls es um ihre Rückkehr in die Heimat geht.

Um in diesem Punkt mehr Sicherheit zu gewährleisten, wurde ein vierter Artikel hinzugefügt, der die Parteien verpflichtet, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des jeweils anderen einzumischen, sowie ein achter Artikel, in dem Armenien und Aserbaidschan sich verpflichten, gegen Intoleranz, Rassenhass und Diskriminierung sowie Separatismus zu kämpfen. Wenn das Abkommen unterzeichnet und in Kraft tritt, wird es interessant sein, wie in diesem Rahmen das faktische Einreiseverbot für Personen mit armenischen Nachnamen nach Aserbaidschan interpretiert wird. Allerdings dient dies eher dazu, jegliche Forderungen der karabachischen Armenier von vornherein auszuschließen und die Unterstützung nationaler Bewegungen in Aserbaidschan aus Armenien zu verhindern – und zwar nicht nur von den Behörden, sondern auch von zivilgesellschaftlichen Organisationen.

Zusätzlich verpflichten sich die Parteien gemäß Artikel 15, sich nicht in feindliche Handlungen gegeneinander einzumischen – „diplomatische, informationelle und andere“. Das bedeutet, dass die Anwesenheit eines Vertreters der armenischen Botschaft, eines Abgeordneten des armenischen Parlaments oder eines Korrespondenten des staatlichen Fernsehens bei einer Versammlung der karabachischen Armenier in Los Angeles, Paris oder Moskau, um ihr trauriges Schicksal zu besprechen, einen Vertragsbruch darstellen würde.

Im Abkommen wird auch der Verzicht auf Gewalt oder die Androhung von Gewalt festgehalten (Artikel 3). Ein durchaus standardmäßiger Punkt, aber es folgt eine Klarstellung: Armenien und Aserbaidschan „erlauben keiner dritten Partei, ihr Territorium zur Anwendung von Gewalt gegen die andere Partei zu nutzen“. In Kombination mit Artikel 7 – „Die Parteien werden keine Streitkräfte dritter Parteien entlang der gemeinsamen Grenze stationieren“ – schafft dies Einschränkungen für militärische Aktivitäten im Rahmen von Allianzen, in denen sich Armenien befindet oder in die es in Zukunft eintreten könnte. Diese Position wird durch Artikel 11 gestärkt: „Jede Partei stellt sicher, dass keine ihrer bestehenden internationalen Verpflichtungen gegenüber einer dritten Partei ihre Verpflichtungen, die sie gemäß diesem Abkommen eingegangen ist, untergräbt.“ Vereinfacht gesagt: Die Bedingungen des Abkommens zwischen Aserbaidschan und Armenien haben Vorrang vor allen anderen internationalen Verpflichtungen, die die Parteien eingegangen sind oder eingehen werden.

Der Sinn eines militärisch-politischen Bündnisses besteht darin, die potenzielle Bedrohung durch den Nachbarn durch die Stärke des Verbündeten auszugleichen. Natürlich setzt dies voraus, dass der Verbündete unter bestimmten Bedingungen Gewalt gegen den Nachbarn anwenden oder ihm mit Gewalt drohen kann. Das Verbot der Anwendung von Gewalt und sogar die Einschränkung der Bewegung von Verbandsstreitkräften auf dem Territorium des Landes entziehen dem Bündnis seine Wirksamkeit.

Bündnisverträge heben nicht auf, sondern ergänzen die Garantien, die dem Staat durch die Charta der UN und Nichtangriffspakte gewährt werden. Aserbaidschan, dessen militärische Möglichkeiten die Armeniens um ein Vielfaches übersteigen, fordert von letzterem, sich mit den im Abkommen enthaltenen Garantien zufriedenzugeben und nicht zu versuchen, ein eigenes Kräfteverhältnis herzustellen. Ja, die armenischen Behörden zeigen unermüdlich, wie sehr sie unter den Bündnisbeziehungen zu Russland leiden. Aber es ist schwer vorstellbar, dass Jerewan freiwillig zugestimmt hat: Jeder Bündnisvertrag, dem Armenien beitritt, wird von Anfang an zahnlos sein.

Im paraphierten Abkommen fand sich zu einiger Überraschung auch ein unvereinbarter Punkt: Artikel 5 lässt ein Leerzeichen an der Stelle, an der die Anzahl der Tage angegeben werden sollte, innerhalb derer Aserbaidschan und Armenien nach dem Austausch der Ratifikationsurkunden diplomatische Beziehungen aufnehmen werden. Ein kleines Detail, das den Parteien die Möglichkeit lässt, über einen unbestimmten Zeitraum keine Botschaften und Konsulate zu eröffnen. Ob diese Unklarheit bis zu dem Zeitpunkt beseitigt wird, an dem die Führer der Länder das Abkommen unterzeichnen, oder ob die Führer die Zahl in den finalen Verhandlungen eintragen werden – das bleibt vorerst offen.

Gemäß Artikel 9 des Abkommens verpflichten sich die Parteien, die Fälle von vermissten Personen und gewaltsamen Verschwinden, die während des bewaffneten Konflikts aufgetreten sind, zu untersuchen. Nach Artikel 15 müssen alle Ansprüche gegeneinander innerhalb eines Monats nach Inkrafttreten des Abkommens „in jedem rechtlichen Forum“ zurückgezogen werden. Mit anderen Worten, Armenien und Aserbaidschan verzichten auf internationale Gerechtigkeit in ihren bilateralen Beziehungen und beauftragen die nationalen Justizsysteme, Entscheidungen in Fällen von Menschenrechtsverletzungen zu treffen.

Anfang der 1990er Jahre rückten die Armenier in Berg-Karabach vor, 2020 und 2023 die Aserbaidschaner. Vermisste oder gewaltsam verschwundene Personen bleiben in der Regel unter der Kontrolle derjenigen Seite, die das Gebiet besetzt. Die Ereignisse der letzten Jahre sind relativ gut dokumentiert, auch mit Blick auf die internationale Gerechtigkeit. In dieser Hinsicht hat Armenien einen Vorteil vor internationalen Gerichten. Wenn die Fälle, die während der Kriege 2020 und 2023 entstanden sind, von aserbaidschanischen Strafverfolgungsbehörden untersucht werden, haben sie für den Fall eines Verschwindens die Antwort parat: „Separatist, Terrorist, leistete bewaffneten Widerstand, wurde bei der Festnahme getötet, wurde während einer Antiterroroperation getötet oder wurde festgenommen und verurteilt.“ Die Ereignisse zu Beginn der 1990er Jahre sind schlecht dokumentiert, und die Erfolgsaussichten für Klagen vor internationalen Gerichten stehen für Aserbaidschan nicht glänzend. Der Krieg in Karabach wurde von den Streitkräften eines nicht anerkannten Staates geführt. Da Armenien Karabach nie anerkannt hat, müssen die Fälle von vermissten Personen als gewöhnliche Straftaten untersucht werden.

In der Zwischenzeit hat Aserbaidschan noch nicht richtig begonnen zu untersuchen, was mit der friedlichen aserbaidschanischen Bevölkerung in Karabach während des Konflikts geschehen ist. Der Fall des Massakers von Chodschali ist weithin bekannt, aber es gab auch andere Morde, ganz zu schweigen von außergerichtlichen Hinrichtungen aserbaidschanischer Kämpfer. Jedes dieser bereits bekannten oder neu aufgedeckten Ereignisse wird Baku Jerewan als einen Fall präsentieren, der einer Untersuchung bedarf. Wenn das Abkommen in Kraft tritt, könnten die armenischen Behörden vor der Notwendigkeit stehen, die Helden des Ersten Karabachkriegs als Kriminelle zu verfolgen.

Bedeutet das Abkommen Frieden zwischen Armenien und Aserbaidschan?

Im Text des Dokuments wird nur spärlich über die Delimitierung und Demarkierung der Grenze gesprochen. Im Wesentlichen enthält es nur einen Verweis auf bereits arbeitende bilaterale Kommissionen, die mit dieser Aufgabe beschäftigt sind. Aus rechtlicher und praktischer Sicht können die Unterzeichnung eines Friedensabkommens und die Vereinbarung über die Grenze unabhängig voneinander sein. Aber das Abkommen bietet keinen zusätzlichen Anreiz für die Arbeit an der Delimitierung und Demarkierung. Und wie lebhaft und energisch diese Arbeit in Armenien und Aserbaidschan voranschreitet, haben wir in den letzten Jahren alle miterlebt.

Im Abkommen wird nichts über die Öffnung von Verkehrsverbindungen gesagt, obwohl in den letzten Jahren darüber verhandelt wird. Selbst eine deklarative Erwähnung – „die Parteien fördern…“, „die Parteien setzen sich ein für…“ – zu diesem Thema fehlt. Und wenn man den Berichten über die jüngsten Verhandlungen zwischen den Führern Armeniens und Aserbaidschans in Washington Glauben schenken darf, ist dieses Thema fast das Hauptthema in den Beziehungen der beiden Länder.

Es bleibt die Frage der Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Es könnte sich herausstellen, dass die Parteien ein Friedensabkommen unterzeichnen, aber aus verschiedenen Gründen keine diplomatischen Beziehungen aufnehmen. Dies würde auch die Öffnung von Verkehrsverbindungen in Frage stellen, zumindest für Armenien über das Territorium Aserbaidschans.

Das Letzte betrifft die Bedingungen für die Unterzeichnung des Abkommens. Aserbaidschan besteht darauf, dass Armenien die Erwähnung von Berg-Karabach aus seiner Verfassung streicht. Baku betrachtet dies als eine notwendige Bedingung für den Frieden. Wenn man den Text des Abkommens betrachtet, erscheint die Forderung überflüssig: Artikel 12 stellt ausdrücklich klar, dass „keine der Parteien sich auf Bestimmungen ihres nationalen Rechts berufen darf, um die Nichterfüllung dieses Abkommens zu rechtfertigen“, das heißt, das Dokument hat Vorrang vor dem nationalen Recht. Wenn Baku an einem Frieden interessiert ist, warum sich dann nicht mit diesem Artikel zufriedengeben und ihn beispielsweise um die Verpflichtung der Parteien ergänzen, ihr nationales Recht im Einklang mit den Prinzipien der territorialen Integrität, der Unverletzlichkeit der Grenzen und der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten zu bringen? Dies würde der armenischen Regierung Spielraum für innenpolitische Manöver geben. Es scheint, dass Diplomatie Diplomatie ist, aber die Einstellung „Schlage bis zum Tod“ in den armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen, wie in den letzten dreieinhalb Jahrzehnten, unverändert bleibt.

Autor: Nikolai Silaev, Doktor der Geschichtswissenschaften, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Internationale Studien (IIM) der MGIMO des Außenministeriums der Russischen Föderation.