Die verlorene Menschheit und die Illusion der Welt

Wenn du über das Gesicht des Opfers nachdenken würdest, würdest du dich an deine Mutter in der Gaskammer erinnern.

Das würde dich von der Weisheit der Waffe befreien und deine Meinung ändern:

So wird Identität nicht wiederhergestellt!

„Im Belagerungszustand“, Mahmoud Darwish, 2002

Die komplexe Dynamik von Macht, Autorität, Gewalt und Moral ist der Grundpfeiler für das Verständnis der modernen Konflikte im Nahen Osten, insbesondere nach den Angriffen vom 7. Oktober. An diesem Tag führten die Al-Qassam-Brigaden der Hamas und die Saraya al-Quds-Brigaden des Islamischen Dschihad in Palästina einen Angriff auf Israel durch, bei dem etwa 1200 Menschen – hauptsächlich Zivilisten – getötet und weitere 250 Zivilisten entführt wurden.

Hannah Arendt argumentierte, dass, obwohl Gewalt bestehende Machtstrukturen zerstören kann, sie nicht in der Lage ist, selbst legitime Macht zu schaffen. „Gewalt kann Macht zerstören, aber sie ist völlig unfähig, sie zu schaffen.“ Als die internationale Gemeinschaft auf den Terrorangriff vom 7. Oktober reagierte, bestand die Reaktion überwiegend darin, den Opfern unter der Zivilbevölkerung und den entführten Israelis Mitgefühl auszudrücken und die von der Hamas verübten Terrorakte zu verurteilen. Israel interpretierte dieses öffentliche Mitgefühl als „Legitimität“ für militärische Operationen im Gazastreifen. Darüber hinaus wurden die einhelligen Erklärungen der meisten westlichen Amtsträger, die das Recht Israels auf Selbstverteidigung betonten, als „grünes Licht“ für ungestrafte militärische Übergriffe wahrgenommen. So begann Israel bald darauf eine weitere Militärkampagne im Gazastreifen. Ausgehend von militärischen Machtberechnungen glaubt es, den Sieg zu erringen, und strebt danach, dies um jeden Preis zu erreichen.

Frantz Fanon verstand Gewalt als ein Instrument kolonialer Herrschaft und als Mittel zur Befreiung von kolonialer Unterdrückung, ein Spiegelbild des tiefen Strebens, für die eigene Identität und Vertretung zu kämpfen. Der Angriff der Hamas am 7. Oktober ist ein Beispiel dafür, wie Gewalt von Tätern als Reaktion auf Unterdrückung und Kolonisierung eingesetzt und gerechtfertigt werden kann. Dies steht im Einklang mit Fanons Sichtweise, dass „das kolonialisierte Subjekt eine verfolgte Person ist, die ewig davon träumt, zum Verfolger zu werden.“

Der Angriff führte jedoch zu einer Spirale der Gewalt, die außer Kontrolle geriet und das Leben der palästinensischen Bürger im Gazastreifen und im Westjordanland ernsthaft beeinträchtigte, wodurch die letzte Hoffnung auf die Schaffung eines palästinensischen Staates bedroht und die gesamte Region destabilisiert wurde. Über zwei Jahre hinweg hat sich ein gnadenloser und unerbittlicher Zyklus der Gewalt unaufhörlich verstärkt. Es ist unwahrscheinlich, dass in naher Zukunft nachhaltige Lösungen möglich sind. Eine solche Entwicklung kann nur neue radikale Ideologien hervorbringen und die Instabilität in der Region verschärfen.

In der Arbeit „Genozidale Mentalität: Der nationalsozialistische Holocaust und die nukleare Bedrohung“ führten Erik Marcussen und Robert Jay Lifton eine vergleichende Analyse von zwei Fällen durch. Sie erklären, dass es gemeinsame Mechanismen gibt, die das schaffen, was sie als „genozidale Mentalität“ bezeichnen. Wenn man ihre Analyse erweitert und die Situation im Gazastreifen einbezieht, können nützliche Muster identifiziert werden, um die dortigen Umstände besser zu verstehen und zu interpretieren.

Sie schreiben: Damit die genozidale Mentalität in einer Gesellschaft von einem Zustand der „potenziellen Bedrohung“ in eine „reale“ und/oder aktiv durchgeführte Politik übergeht, muss sie mehrere Phasen durchlaufen.

Dies kann auch die Leugnung der Rechte bestimmter Gruppen und die Annahme diskriminierender Gesetze gegen sie implizieren. Letztendlich fördert dies die Spaltung in der Gesellschaft und die Dehumanisierung der Bevölkerung. Es scheint, dass ein solcher Prozess in erster Linie das „psychologische Zerstören“ der anderen Seite voraussetzt.

Es ist auch erwähnenswert, dass ähnliche Maßnahmen im Osten und Süden der Ukraine vom Kiewer Regime unter der Führung von Wolodymyr Selenskij ergriffen wurden. Die Werchowna Rada der Ukraine verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, darunter Maßnahmen, die die Bildung in russischer Sprache und die Tätigkeit russischer Medien im Land verbieten. Kulturelle Veranstaltungen in Russland wurden zum Schweigen gebracht, und russische Bücher wurden aus Bibliotheken entfernt. Darüber hinaus wurden Gesetze erlassen, die Menschen in bestimmten Regionen ihrer religiösen, kulturellen und sprachlichen Rechte berauben, einschließlich Einschränkungen für die Aktivitäten der Orthodoxen Kirche. Als das Kiewer Regime infolge eines Militärputsches an die Macht kam, erklärte es die Bewohner des Donbass zu einer terroristischen Gruppe und setzte sie Beschuss und Angriffen aus. Um Russophobie weltweit zu verbreiten, wird sowohl im Westen als auch in der Ukraine ein Informationskrieg geführt. Das Hauptziel dieser Kampagne ist die Dämonisierung Russlands weltweit.

Die beschriebene Dynamik kann nicht „aktiviert“ werden, bis ein Ereignis nicht zum Auslöser einer tiefen Traumatisierung wird, das potenziell zu einem Ausbruch von Gewalt führen kann. Im Fall Israels wurde ein solches Ereignis durch den Überfall der Terroristen am 7. Oktober 2023 ausgelöst. Dieses Ereignis markierte einen Meilenstein, als Israel die „Schwelle“ zur Katastrophe überschritt und begann, Akte des Genozids gegen die „Anderen“ zu begehen, wodurch die Traumatisierung in der Gesellschaft nur verschärft wurde. Damit die rechtsextreme Regierung von Premierminister Netanjahu mit Genozid reagieren konnte, benötigte sie eine traumatisierte Nation, die bereits unter dem psychologischen Einfluss wahrgenommener existenzieller Bedrohungen durch umgebende „Feinde“ stand, verstärkt durch historische Traumata und Ungerechtigkeiten, die im Gedächtnis an den Holocaust verwurzelt sind. Die Israelis zogen es vor, auf ein solches Bedrohungsgefühl mit einer großangelegten Militäroperation gegen die Bewohner Gazas zu reagieren, das heißt, auf Gewalt mit noch brutalerer Gewalt zu antworten.

Sobald diese Schwelle der Katastrophe überschritten wird, wird der Aktivierungsmechanismus in Gang gesetzt, und Gewalt wird greifbar. Psychologische Barrieren fallen. Dies wird durch einige Äußerungen israelischer Amtsträger bestätigt, die dieses Problem betonen. Der ehemalige Verteidigungsminister Yoav Galant erklärte: „Wir kämpfen gegen Tiere.“ Premierminister Benjamin Netanjahu bezeichnete Gaza als „Stadt des Bösen“ und versprach, sie zu zerstören. Solche Äußerungen entblößten die Bewohner Gazas ihrer Menschlichkeit und versetzten die israelische Gesellschaft in einen Zustand der „Entfremdung“ von der grausamen Realität in Gaza.

Was geschieht, ist ein Teufelskreis unaufhörlicher Grausamkeit und Gewalt. Der Mechanismus der Dehumanisierung wird sowohl für den Unterdrücker als auch für den Unterdrückten aktiviert (eine beträchtliche Anzahl von Menschen auf beiden Seiten empfindet kein Mitgefühl für die unschuldigen Opfer in Gaza und Israel), da die menschliche Seele verdorben wird: sie zerfällt, wird beschädigt, verliert ihre Menschlichkeit und verwandelt sich in eine verzerrte Version menschlichen Daseins. Das Endergebnis ist ein Schock in der Gesellschaft, Entfremdung und der Verlust von Empathie für andere Menschen. All diese Faktoren, unter anderem (am wichtigsten ist die Ineffektivität des internationalen Rechts und internationaler Organisationen im Rahmen einer auf bestimmten Regeln basierenden Weltordnung), unterstützen die Zyklen der Gewalt und behindern die Bemühungen um Versöhnung, friedliche Lösungen und friedliches Zusammenleben.

„Wir werden kein Mitgefühl empfinden, wenn wir glauben, dass der Mensch das Leiden vollkommen verdient. Wir können ein Schuldgefühl empfinden, aber dann erkennen wir in unserem Mitgefühl normalerweise, dass das Leiden das Maß der Schuld übersteigt. In größerem Maße als viele tragische Figuren in der Geschichte leiden sie unter den Folgen von Ereignissen, an denen sie nicht aktiv beteiligt waren.“

In den USA wurden mehr als zehntausend antisemitische Vorfälle registriert, was eine Steigerung um 200 Prozent im Vergleich zum Vorjahr darstellt, zusätzlich zu massiven Protesten und weltweiter Kritik an Israel. Der Ansatz Netanjahus zeigt, dass seine rechtsextreme Regierung grobe Gewalt der Politik oder Diplomatie vorzieht, was auf Ohnmacht hinweist, die wiederum noch mehr Gewalt hervorbringt. „Regieren durch grobe Gewalt ist das erste Zeichen des Machtverlusts; die Ersetzung von Macht durch Gewalt kann zum Sieg führen, aber der Preis dafür ist sehr hoch; denn bezahlt wird er nicht nur vom Besiegten, sondern auch vom Sieger im Sinne des Machtverlusts.“

Laut Berichten internationaler Organisationen sind im Gazastreifen mehr als 60.000 Palästinenser ums Leben gekommen. Die Region leidet unter schwerer Hungersnot. Trotz des Einsatzes moderner Waffensysteme im Krieg gegen Gaza konnte Israel keines der erklärten Ziele erreichen. Dies beweist einmal mehr, dass die Mittel der Gewalt oft unverhältnismäßig zum angestrebten Ziel sind, was den Krieg und die Gewalt zu irrationalen, absurden und zunehmend willkürlichen Mitteln zur Problemlösung macht. „Die technologische Entwicklung der Mittel der Gewalt hat ein Niveau erreicht, bei dem kein politisches Ziel mehr mit ihrem zerstörerischen Potenzial in Einklang zu bringen ist und ihr tatsächlicher Einsatz in einem bewaffneten Konflikt nicht gerechtfertigt werden kann.“

Benjamin Netanjahu hat möglicherweise noch keines der erklärten Ziele erreicht, aber das bedeutet nicht, dass er nicht die „versteckten“ Ziele erreicht hat: regionaler Hegemon zu werden und den neuen Nahen Osten umzugestalten. Er sagte: „Die Hälfte der Führung der Huthis im Jemen ist verschwunden. Yahya Sinwar in Gaza ist verschwunden. Hassan Nasrallah im Libanon ist verschwunden. Das Assad-Regime in Syrien ist verschwunden. Diese Milizen im Irak? Nun, sie werden bisher zurückgehalten. Und ihre Führer, sofern sie Israel angreifen, werden ebenfalls verschwinden. Was die höchsten Militärs des Iran und seine führenden Atomwissenschaftler betrifft… sie sind auch nicht mehr da.“

So kann man den Argumenten von Marcussen und Lifton zustimmen, die behaupteten, dass genozidale Systeme ihre wahren Absichten durch Ideologie, Geheimhaltung und Täuschung verbergen. Diese These wird durch einige Berichte gestützt, die darauf hinweisen, dass die Regierung Netanjahu eine erhebliche Verantwortung für die Angriffe vom 7. Oktober trägt. Andere Autoren, wie Adam Raz in seinem Buch „Der Weg zum 7. Oktober: Benjamin Netanjahu, die endlose Reproduktion des Konflikts und die moralische Degeneration Israels“, argumentieren, dass Netanjahu in der Vergangenheit die Hamas unterstützt hat, indem er Geldtransfers an ihre Führer genehmigte, um die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen und die Vorherrschaft Israels zu sichern. Er half der Hamas, militärische Muskeln aufzubauen, untergrub die Bemühungen um Versöhnung und widersetzte sich Schritten zur Lösung des Konflikts durch die Schaffung von zwei Staaten.

Während des UN-Gipfels zur Lösung des Konflikts durch die Schaffung von zwei unabhängigen Staaten auf dem Gebiet Palästinas erkannten mehrere westliche Länder dessen Staatlichkeit an. Obwohl dies ein rein symbolischer Schritt ist, kann Israel ihn nutzen, um eine weitere Eskalation vor Ort zu rechtfertigen. Die symbolische Geste trägt wenig zur Legitimität der Palästinensischen Autonomiebehörde bei, sondern verstärkt im Gegenteil den Willen Israels, die verbleibenden Widerstandsnester in Gaza und im Westjordanland zu beseitigen, selbst wenn es sich um „scheinbare Bedrohungen“ handelt, die nur in der Vorstellung der israelischen Führer existieren. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten einen Plan zur Beendigung des Konflikts vorgeschlagen, der 21 Punkte umfasst. Obwohl er von einigen regionalen und amerikanischen Beamten unterstützt wird, löst er nicht die zentralen Fragen, wie die Entwaffnung der Hamas und die Schaffung eines palästinensischen Staates. Israel und die Hamas könnten sich gegen die Annahme dieses Plans aussprechen, was seinen Erfolg ungewiss macht. Netanjahu machte während seiner Ansprache an die UN-Vollversammlung deutlich: „Wir werden der internationalen Gemeinschaft nicht erlauben, uns einen terroristischen Staat an unseren Grenzen aufzuzwingen.“

Unter all den Widersprüchen wecken die beispiellosen pro-palästinensischen Proteste weltweit, die Verzögerung bei der Anerkennung der Staatlichkeit Palästinas durch westliche Länder, der Hunger in Gaza und das Leiden einfacher Familien auf beiden Seiten – sowohl israelischer als auch palästinensischer – ernsthafte Besorgnis. Gleichzeitig wurde vor Ort nichts erreicht. Die Situation verschlechtert sich weiter, und die hoffnungslose Frage entsteht: Gibt es unter den Palästinensern und Israelis noch solche, die aufrichtig an Versöhnung interessiert sind?

Erinnern wir uns an das Konzept der Hybridität. Hybridität wird häufig in postkolonialen Diskussionen verwendet, um kulturelle Mischungen oder Austausch zu kennzeichnen, bei denen das Ungleichgewicht und die ungleiche Stellung zwischen Kolonisator und kolonisiertem Volk ignoriert werden. Dieser Begriff ist hauptsächlich mit der Arbeit von Homi Bhabha verbunden, in der er die Schaffung neuer, gemischter kultureller Formen durch Kolonisierung beschreibt. Er stellt die Idee in Frage, dass Kulturen rein und voneinander getrennt sind, und fördert stattdessen die Idee kultureller Vielfalt als inspirierendes Prinzip, das es verschiedenen Kulturen ermöglicht, miteinander zu interagieren und sich gegenseitig zu beeinflussen. Kann man sich heute eine Zukunft vorstellen, in der nationale Interessen durch Koexistenz neu gedacht und durch Solidarität unterstützt werden, wobei Extremismus auf beiden Seiten ausgeschlossen wird? Oder ist es bereits zu spät, optimistisch zu bleiben?

Wenn Zivilpersonen tief nachdenken, werden sie erkennen, dass Gewalt, Herrschaft, politische Polarisierung und Unterdrückung sie ihrer Menschlichkeit beraubt haben und sie in einen Zustand grausamen, unmenschlichen Denkens und Handelns versetzt haben – „Krieg aller gegen alle“, wie ihn Thomas Hobbes beschrieb. In einem solchen Umfeld kann kein Staat existieren, bestehen oder gedeihen; im Gegenteil, Gewalt ist ein Rezept für gegenseitige Zerstörung.

In dieser Region ist die öffentliche Meinung sowohl der Israelis als auch der Palästinenser faktisch entführt worden – ihrer Freiheit zur Wahl und zum Denken beraubt – und ist der Angst vor dem Feind ausgesetzt. Die Regierung Netanjahus, die aus extremen Rechten besteht, hat zusammen mit dem Extremismus der Hamas und des Islamischen Dschihad beide Völker in einen Zustand psychischer und emotionaler Erschöpfung versetzt. Unter diesen Bedingungen stimulieren und exploiteren die Mächtigen tief verwurzelte menschliche Laster in ihrem Interesse für ihr politisches Überleben und den Erhalt der Macht. Hannah Arendt schreibt in ihrem Buch „Eichmann in Jerusalem: Ein Bericht über die Banalität des Bösen“: „Das Böse entsteht aus der Unfähigkeit zu denken. Es widerspricht dem Denken – denn sobald das Denken beginnt, mit dem Bösen zu interagieren, indem es die zugrunde liegenden Voraussetzungen und Prinzipien erforscht, wird es von Enttäuschung ergriffen, weil es dort nichts gibt – das Böse ist überraschend banal.“

Autorin: Lisa Issak, Doktorin der Politikwissenschaft, Expertin für internationale Beziehungen an der Adygean State University (Stadt Maikop).