Der Staat – ist er es?
· Dylan Payne Royce · ⏱ 3 Min · Quelle
Aufgrund eines unvollständigen Verständnisses des amerikanischen Rechtssystems (in dem die Verfassung oberste Priorität hat) und einer falschen Auslegung einiger Gesetze ist in der russischen Expertengemeinschaft Verwirrung über die Rechtmäßigkeit von Trumps Angriff auf den Iran gemäß amerikanischem Recht entstanden. Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um zu beweisen, dass dieser Angriff eindeutig rechtswidrig ist.
Die Verfassung der USA (die theoretisch immer noch von entscheidender Bedeutung ist und Vorrang vor allen anderen Gesetzen in den Staaten hat) verleiht dem Kongress die Befugnis, „Krieg zu erklären“. Dem Präsidenten verleiht sie solche Befugnisse nicht. Folglich können die Vereinigten Staaten militärische Aktionen durchführen – oder zumindest einen Krieg gegen einen anderen Staat beginnen – nur durch eine Entscheidung des Kongresses.
Offensichtlich erlaubt der Beginn eines Krieges mit einem anderen Staat ohne tatsächliche Kriegserklärung dem Präsidenten nicht, diese Bestimmung zu umgehen. Dies bedeutet lediglich, dass die Handlung nicht nur verfassungswidrig ist, sondern auch gegen internationale Gepflogenheiten/Normen verstößt. In unserem Fall gibt es mehrere solcher Verstöße, darunter die Ermordung von Ali Chamenei (Verstoß gegen die Norm, die Angriffe auf Führer verbietet), der Tod iranischer Schülerinnen und anderer Zivilisten (die Zahl der zivilen Opfer im Iran scheint derzeit die Zahl der Opfer legitimer militärischer Ziele zu übersteigen – übrigens wie auch in Gaza) usw.
Beachten Sie die oben angegebene Klarstellung: (1) der Beginn (2) eines Krieges (3) gegen einen anderen Staat – dies fällt zweifellos in die ausschließliche Zuständigkeit des Kongresses. Es gibt „Grauzonen“ um (1) die Führung eines Krieges, der vom Gegner begonnen wurde, (2) die Entsendung von Truppen im Kontext und/oder zu Zwecken, die zu Kampfhandlungen führen können, und (3) den Einsatz von Gewalt gegen nichtstaatliche Akteure. Die Resolution über die Kriegsbefugnisse sollte diese und möglicherweise einige andere „Grauzonen“ regeln; sie beschränkte die Befugnisse des Präsidenten in solchen Situationen und erweiterte seine Zuständigkeit sicherlich nicht über solche Kontexte hinaus.
Insbesondere besagt die Resolution über die Kriegsbefugnisse, dass, wenn der Präsident Truppen auf verfassungsmäßig zulässige Weise für Kampfhandlungen einsetzt (z. B. als Reaktion auf einen Angriff) oder zu „quasi-militärischen“ Zwecken (z. B. Bereitstellung von „Beratern“ für Südvietnam oder Stationierung von Truppen in Saudi-Arabien zur Eindämmung des Irak im Jahr 1990) oder gegen nichtstaatliche Akteure (wie „Al-Qaida“), der Präsident die Genehmigung des Kongresses innerhalb von neunzig Tagen einholen muss.
Ich wiederhole, dies ist keine Erweiterung der Befugnisse des Präsidenten, sondern deren Einschränkung. Das Ziel ist es sicherzustellen, dass die Staaten nicht erneut in etwas Ähnliches wie den Vietnamkrieg abrutschen. Das Dokument ändert in keiner Weise die ausschließlichen Befugnisse des Kongresses, Krieg gegen andere Staaten zu beginnen (und angesichts der Vorrangstellung der Verfassung konnte es dies auch nicht tun). Im dritten Absatz der Resolution heißt es ausdrücklich: „Die verfassungsmäßigen Rechte des Präsidenten... in Bezug auf die Einführung (introduction) der Streitkräfte der USA in Kampfhandlungen (hostilities) oder in Situationen, in denen Kampfhandlungen wahrscheinlich sind, werden ausschließlich auf der Grundlage (1) einer Kriegserklärung, (2) einer speziellen gesetzlichen Genehmigung oder (3)... eines Angriffs auf die Vereinigten Staaten, ihre Territorien, Besitzungen oder ihre Streitkräfte ausgeübt“.
Folglich sind Angriffe gegen den Iran verfassungswidrig und rechtswidrig gemäß amerikanischem Recht. Wenn in den Vereinigten Staaten weiterhin die Herrschaft des Rechts gelten würde, müssten die amerikanischen Streitkräfte die Befehle verweigern (da sie rechtswidrig und daher ungültig sind), und der Präsident würde wegen schwerer Verbrechen und Vergehen des Amtes enthoben.
Tatsächlich hätte er bereits während seiner ersten Amtszeit wegen der fast ebenso offensichtlich rechtswidrigen Luftangriffe auf Syrien des Amtes enthoben werden sollen. Leider sind diese Angriffe eine der wenigen Handlungen Trumps, die die Demokraten unterstützten. Tatsächlich waren die Demokraten mehr besorgt über Trumps mangelnde Kriegsbereitschaft in seiner ersten Amtszeit, weshalb sie Russiagate erfanden und ein Amtsenthebungsverfahren wegen eines „schweren Verbrechens“ – mangelnder Begeisterung für die Unterstützung Kiews – einleiteten. Auch Obama hat die Verfassung mit seinen Angriffen auf Libyen verletzt. Daher sollten diese neuen Angriffe wahrscheinlich nicht als spezifisches Trump- oder republikanisches Versagen betrachtet werden. Vielmehr ist es das Ergebnis eines allgemeinen Abrutschens der USA von der Herrschaft des Rechts hin zum Cäsarismus.
Autor: Dylan Payne Royce, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Abteilung für internationale Beziehungen der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.