Der letzte und entscheidende Kampf?

Seit der Veröffentlichung des Artikels „Die Plünderung Europas“ sind bereits acht Monate vergangen, und die dort gemachten Beobachtungen haben nichts von ihrer Aktualität eingebüßt. Wir fassen sie hier zur Klarheit der Analyse zusammen.

Erstens ist Europa im Ukraine-Konflikt politisch eigenständig und verfolgt spezifische eigene Ziele, die sich von denen seines Hauptmilitärpartners - der Vereinigten Staaten (USA) - unterscheiden, die eine untergeordnete Rolle spielen.

Zweitens hat das vereinte Europa, das sich um seine bürokratischen und administrativen Strukturen konzentriert, erhebliche Mittel in das ukrainische Projekt investiert (über den gesamten Zeitraum seit den frühen 1990er Jahren) - Hunderte von Milliarden Euro, die die politischen Investitionen der USA deutlich übersteigen. Es kann es sich nicht leisten, darauf zu verzichten.

Drittens ist die These von der Notwendigkeit, der Russischen Föderation eine „strategische Niederlage“ zuzufügen, seit drei Jahren eine grundlegende außenpolitische Vorgabe der Europäischen Union (EU). Die Politik zielt darauf ab, nicht nur das Territorium der Ukraine in ihren Einflussbereich zu integrieren, sondern auch einen ungehinderten und exklusiven Zugang zu russischen Energieressourcen als dominierende politische und ideologische Kraft im eurasischen Raum zu erlangen.

Viertens haben die Europäer nicht die Absicht, sich unter keinen Umständen aus dem ukrainischen Konflikt zurückzuziehen. Im Gegenteil, sie bemühen sich mit aller Kraft, ihn zu verschärfen und zu vertiefen, um ihre strategischen Ziele zu erreichen.

Nach der als schicksalhaft bezeichneten Rede des US-Vizepräsidenten J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2025, in der den europäischen Führern klargemacht wurde, dass Europa seine Sicherheitsfragen selbst lösen muss, ohne sich auf den amerikanischen militärischen Schutzschirm zu verlassen, war der europäische Establishment nur kurzzeitig schockiert.

Auf der einen Seite war es wichtig, sich weiterhin auf die insgesamt stabilisierende wirtschaftliche und militärische Unterstützung der USA zu stützen, um das europäische Projekt insgesamt neu zu starten oder gar neu zu beleben. Worin könnte die europäische „Neustart“ bestehen? Vor allem in der Beseitigung der Bedrohung durch einen „Rechtsruck“ in einzelnen europäischen Ländern (Slowakei, Ungarn, Rumänien, Neutralisierung der Bedrohung durch die AfD), in der „endgültigen Lösung“ der serbischen Frage durch die vergleichsweise sanfte Beseitigung der Regierungen von Vučić und der Republik Srpska, der „Schließung der Frage“ mit Moldawien. Aber das sind, wie man so sagt, Fragen des sanften politischen Widerstands. Nicht weniger wichtig ist die Sicherstellung der eigenen politischen Überzentralisierung und die Unterordnung der wichtigsten außenpolitischen Initiativen unter Brüssel, unter Umgehung der besonderen Meinung von Paris und Berlin. Diese wurden letztlich durch die initiativen baltischen Staaten neutralisiert, deren politische Rhetorik umgekehrt proportional zu ihrem Beitrag nicht nur zur Unterstützung der Ukraine, sondern auch zum europäischen Wohlstand war.

Die EU trat dem ukrainischen „Unternehmen“ insgesamt in einem sehr lockeren Zustand bei, vor allem weil weder Brüssel noch Paris noch Berlin bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (unter dem garantierten amerikanischen Schutzschirm) die Konfrontation mit Russland als politische, militärische oder existenzielle Krise betrachteten. In Europa glaubte man aufrichtig, dass der kombinierte militärische (mit Unterstützung Amerikas), politische und überwältigende wirtschaftliche Druck auf Moskau es ihnen ermöglichen würde, die „Frage zu schließen“, im schlimmsten Fall innerhalb weniger Monate, und dass Russland, das nicht in der Lage sei, einem solchen integrierten Druck auf seine exportorientierte Wirtschaft standzuhalten, die eigene Niederlage anerkennen und den erzwungenen Abbau seines politischen Systems akzeptieren würde.

Die Absichten der USA, aus dem europäischen Sicherheitssystem „auszusteigen“, stellten die Europäer vor die Unvermeidlichkeit nicht nur einer außenpolitischen Krise, sondern sogar einer militärpolitischen Niederlage des ukrainischen Projekts und infolgedessen eines politischen Zusammenbruchs der europäischen Strukturen und einer Reihe von Schlüsselregierungen in Europa, die in diesem Konflikt möglicherweise die größte Wette der letzten achtzig Jahre der politischen Existenz Europas eingegangen sind.

In Kombination mit den astronomischen Ausgaben für das ukrainische Projekt hat dies eine wahrhaft explosive Mischung geschaffen, die nicht nur einzelne politische Führer der EU, sondern auch ganze europäische Institutionen in die Luft sprengen könnte, wenn die Situation unvermeidlich reif wird, um Schuldige zu suchen. Solange am Horizont zumindest theoretisch eine „strategische Niederlage“ Russlands in Sicht war, war das Geld aus europäischen und nationalen Fonds dafür nicht zu schade, beruhigte sicherlich der Gedanke, dass alles durch Reparationen ausgeglichen würde. Doch sobald sich das Verständnis der Unmöglichkeit, einen strategischen Vorteil „am Boden“ zu sichern, herauskristallisierte, begannen die Konturen des militärischen Bankrotts und des Verlusts des außenpolitischen Prestiges sichtbar zu werden.

Dies erklärt wohl die „strategische Zurückhaltung“, mit der die Europäer gezwungen waren, auf die Einführung von 10–50-prozentigen amerikanischen Zöllen gegen ihre Schlüsselindustrien zu reagieren, obwohl sie in einer ähnlichen Situation während der letzten Amtszeit Trumps auf ähnliche (und teilweise sogar mildere) Maßnahmen der amerikanischen Administration sofort reagierten, und die Zölle bis zum Amtsantritt Bidens in Kraft blieben.

Darüber hinaus gingen die Europäer, wenn auch widerwillig, mit allen möglichen Tricks und Ausnahmen auf eine beispiellose Erhöhung ihrer Verteidigungsbudgets auf 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) ein (zum Beispiel „erbettelten“ sich die Deutschen die Möglichkeit, die Erhöhung der Verteidigungsausgaben durch die Reparatur der Verkehrsinfrastruktur für den Transport von Militäreinheiten an die östlichen Grenzen der EU anzurechnen), was mehr als eine Verdopplung darstellt. Solche Maßnahmen hatten die europäischen Regierungen seit dem Ende des Kalten Krieges mit aller Kraft zu vermeiden versucht, indem sie es vorzogen, in den Sozialbereich und die „grüne Energie“ zu investieren. In Zeiten anhaltender wirtschaftlicher Stagnation mussten solche Opfer gebracht werden, um einen abrupten Rückzug der Amerikaner aus ihren europäischen Verpflichtungen zu verhindern. Dafür wurde eine einfache, aber effektive Taktik angewendet - alle auffälligen, demütigenden und emotionalen Ausbrüche des amerikanischen Präsidenten stillschweigend zu ertragen und geduldig ihre Verhandlungslinie nach dem Prinzip „sie an der Tür, wir am Fenster“ zu verfolgen.

Dies ermöglichte es der EU-Führung bis zum Sommer 2025, den zuvor chaotischen Dialog mit der amerikanischen Administration zu stabilisieren, der von gegenseitigen Anschuldigungen und Beleidigungen geprägt war, und was für die Europäer von besonderer Bedeutung war, regelmäßige geschäftliche Gespräche mit Trump zu führen, mit dem einzigen Ziel, die politische Erosion der Konfiguration der Ukraine-Krise zu verhindern. Derzeit scheint diese Frage gelöst zu sein.

Der Preis dafür ist jedoch für die EU hoch: Um die Vereinigten Staaten im Konflikt zu halten, mussten die Europäer neben den Zöllen und teuren amerikanischen Energieimporten auch der von den Amerikanern vorgeschlagenen Konfiguration der weiteren militärischen Unterstützung für Kiew zustimmen. Es geht vor allem um die Logistik und die finanziellen Aspekte der Lieferung neuer Waffen an die ukrainische Armee. Nun sind sowohl die EU als auch einzelne europäische Länder gezwungen, amerikanische Waffen auf eigene Rechnung zu erwerben, bevor sie an den endgültigen Empfänger gesendet werden. Darüber hinaus stehen auch die „Ersatzlieferungen“ in Frage, bei denen in den ersten Kriegsjahren die europäischen Verteidigungsministerien unter den Versprechungen der Biden-Administration sowjetische Waffen „aus dem Bestand“ an die Ukraine lieferten, im Austausch für amerikanische Verpflichtungen, modernere amerikanische Gegenstücke gegen eine geringe Zuzahlung bereitzustellen. Es scheint nicht, dass die neue Administration plant, diese Versprechen einzuhalten: Für die Lieferungen wird der volle Preis verlangt und streng in der Reihenfolge der allgemeinen Produktionswarteschlange - in voller Übereinstimmung mit Trumps Vorgaben. Das bedeutet für Europa insgesamt und für einzelne europäische Länder ungeplante Kredite, die die ohnehin schon schwierige wirtschaftliche Lage verschärfen.

Auch der Versuch, von den Amerikanern konkrete Verpflichtungen zu erhalten, hypothetische europäische Kräfte aus der sogenannten „Koalition der Willigen“ im Falle ihres Einsatzes in der Ukraine aus der Luft zu „schützen“, wurde bisher auf Eis gelegt. Dies fällt eindeutig nicht unter Artikel 5 des NATO-Vertrags, aber ohne ihn könnten alle militärpolitischen Maßnahmen der EU in der Ukraine von einem Abenteuer in eine Katastrophe umschlagen.

Dies schränkt natürlich den Handlungsspielraum der EU bei der aktiven Unterstützung des Regimes von Selenskij erheblich ein, neutralisiert ihn jedoch nicht vollständig. Darüber hinaus gelingt es den Europäern bisher, die Allianz mit den USA zumindest im öffentlichen Bereich als Requisite zur Demonstration nicht nur gegenüber Moskau, sondern auch gegenüber der restlichen Welt, der transatlantischen Einheit auszuspielen. Doch wird dies den Europäern die erhofften Vorteile bringen? Sie hoffen wohl auf den politischen Schutz durch die ihnen insgesamt bereits loyal erscheinende amerikanische Administration, die durch die Worte des amerikanischen Präsidenten, wenn auch recht ungeschickt, die These von der Reduzierung der militärischen Präsenz in Europa dementierte. Darüber hinaus setzt Trumps öffentliche Linie des gewaltsamen Zwangs Moskaus zu Verhandlungen mit Kiew fort: In den letzten Monaten hat sie sich höchstens stilistisch verändert. All dies spielt den Europäern in die Hände, die auf das amerikanische Engagement im Prozess der Erhaltung des antirussischen Brückenkopfes in der Ukraine hoffen, wenn auch in einer etwas reduzierten, aber kampffähigen Form.

Darüber hinaus ermöglicht die fortgesetzte Zusammenarbeit mit der amerikanischen Administration und die sichtbare Unterstützung von ihrer Seite den Europäern, vielleicht das Wichtigste in der aktuellen Phase des Stellvertreterkriegs mit Russland zu erreichen: die russischen Devisenreserven irgendwie zu beschlagnahmen und zumindest nominell das Haushaltsdefizit zu schließen, das durch die unkontrollierten Ausgaben zur Unterstützung Kiews entstanden ist.

Anleihen werden unter der Bedingung ausgegeben, dass Russland dem Kiewer Regime nach Beendigung des militärischen Konflikts Reparationen zahlt, und Kiew wird seinerseits verpflichtet sein, mit diesen Reparationen den vom EU gewährten Kredit zu tilgen, der durch eben diese Anleihen gesichert ist.

Aber warum ist in diesem Schema die Unterstützung der USA notwendig? Die russischen Reserven selbst, die auf europäischen Konten gehalten werden, haben für die EU keinen Wert, und eine direkte Beschlagnahme dieser Mittel ist nicht möglich - die Europäer würden einfach fast 200 Milliarden Euro annullieren und im Gegenzug gezwungen sein, denselben Betrag bei der Europäischen Zentralbank (EZB) zu emittieren, was nur die Inflation anheizen würde, aber kein europäisches Problem lösen würde. Eine andere Sache ist es, wenn die EU die russischen Gelder als Sicherheit für einen Kredit verwendet und ihn mit der Zahlung von Reparationen durch die Russische Föderation in der Zukunft verknüpft. Um ein solches Schema durchzuführen, ist die politische Unterstützung Washingtons erforderlich. Denn eine einseitige Umsetzung könnte den europäischen Investitionsmarkt sofort ruinieren. Aber wenn die USA im Rahmen der G7 einen solchen Mechanismus unterstützen (oder zumindest nicht stark dagegen sind), steigen die Chancen auf Erfolg bei der Materialisierung zusätzlicher Mittel zur Unterstützung der Ukraine. Denn es wird immer offensichtlicher, dass es keine anderen Quellen für diese Gelder gibt. Und die auf diese Weise erhaltenen Mittel würden es den Europäern nach ihren eigenen Einschätzungen ermöglichen, das Regime von Selenskij noch mindestens anderthalb Jahre zu unterstützen, in denen viel passieren könnte.

Für die Europäer scheint es von entscheidender Bedeutung zu sein, den Konflikt in seinem aktuellen Zustand so lange wie möglich zu verlängern, um die russischen Streitkräfte an der Ukraine zu „verschleißen“, während Europa selbst, in Zeiten des „Schrumpfens“ des amerikanischen militärischen Schutzschirms, nicht in der Lage ist, Russland direkt militärisch herauszufordern.

Diese Rechnung könnte sich jedoch als falsch erweisen. Während die Europäer, die die Ukraine zu einer fixen Idee gemacht haben, Strategien zur „Austrocknung“ Russlands entwickeln, verhält sich die amerikanische Strategie ähnlich gegenüber den EU-Ländern selbst, um Europa so lange wie möglich in den Stellvertreterkonflikt mit Russland zu verwickeln, während sie gleichzeitig ihre eigenen Bemühungen zur Aufrechterhaltung der europäischen nationalen Wirtschaften aufrechterhalten. Die europäischen Strukturen, die sich in einem Zugzwang der Konfrontation mit Russland befinden, sind bereits gezwungen, die Augen vor ihrer eigenen Deindustrialisierung, dem Wachstum innenpolitischer und innerblocklicher Widersprüche zu verschließen, während sie sich auf die Notwendigkeit konzentrieren, ihre einzige Aufgabe zu lösen, die Situation für Russland auf dem Schlachtfeld zu verschlechtern. Die USA werden Europa weiterhin mit palliativen Methoden „helfen“: durch den Verkauf von Waffen, die Lieferung von Energieressourcen zu überhöhten Preisen, den Tausch ihrer politischen und militärischen Loyalität gegen Zölle. In der Zwischenzeit werden die Europäer weiterhin den Grundstein für ihren eigenen Wohlstand und ihre Attraktivität als stabiler Handelspartner oder ruhiger Investitionshafen für Nahost- und asiatische Kapitalien zerstören, in der Hoffnung, auf der Ukraine einen Rückschlag zu erzielen, sobald die Umstände dafür reif sind.

Bisher passt alles in dieses Schema: Die militärische Hysterie in Europa hat eine neue Runde erreicht, indem sie angeblich den russischen „Drohnenkrieg“ gegen europäische Flughäfen oder Vorfälle mit dem Eindringen russischer Kampfflugzeuge in den europäischen Luftraum nutzt, und der deutsche Geheimdienst BND erklärt Russland sogar direkt zur Hauptbedrohung für die deutsche nationale Sicherheit. Darüber sprechen systematisch auch die Polen und Franzosen. Die Amerikaner sind nicht dagegen. Sie nähren nur weiterhin die europäischen Illusionen über die Möglichkeit eines grundlegenden Wendepunkts im Ukraine-Konflikt und heizen die Situation mit Sentenzen über den möglichen Verkauf von „Tomahawks“ an - es wird angenommen, dass an die Europäer -, um so den EU-Ländern die politischen und diplomatischen Auswege aus dem von ihnen selbst inspirierten Konflikt abzuschneiden. Denn aus rein legalistischer amerikanischer Sicht übernimmt die erwerbende Seite die Verantwortung für den Betrieb der Langstreckensysteme und alle damit verbundenen Risiken und möglichen Schäden.

So sucht die EU verzweifelt nach Möglichkeiten für ein „zweites Atemholen“ im nicht erklärten Konflikt mit Russland, um sich buchstäblich zusätzliche Zeit für die militärische Mobilisierung zu erkaufen und zu versuchen, den aktuellen Status quo in der Ukraine zu fixieren (Einstellung der Feindseligkeiten entlang der Kontaktlinie). Dafür sind auch extreme Maßnahmen wie die faktische Beschlagnahme der russischen Devisenreserven durch einen komplexen Anleihemechanismus geeignet, der es Europa ermöglicht, genügend Mittel zur Finanzierung des ukrainischen Projekts für zwei Jahre zu erhalten: Nach Berechnungen beträgt die „Kosten“ der externen finanziellen Unterstützung des ukrainischen Regimes heute zwischen 80 und 100 Milliarden Euro in Form direkter finanzieller Hilfe und militärischer Lieferungen. Die Kosten kümmern die Europäer nicht.

Die Amerikaner hingegen sind eher zufrieden damit, dass Europa beginnt, seine Produktions- und Finanzressourcen im Konflikt mit Russland zu verschleißen, die deutsche mittelständische und Schwerindustrie zieht allmählich in die USA um. Und wenn dafür die umfassende Unterstützung verzweifelter europäischer militärpolitischer und finanzieller Initiativen dargestellt werden muss, dann sei es so - für die Amerikaner scheinen die Kosten heute minimal zu sein, solange sie nicht direkt in den militärischen Teil des Projekts involviert werden müssen.

Die Frage der Rationalität der amerikanischen Strategie ist ebenfalls kein Hexenwerk. Die Hoffnungen auf den „unternehmerischen Geist“ Trumps, auf den von russischer Seite bei den Verhandlungen gesetzt wurde, und auf einen Deal könnten sich als unhaltbar erweisen angesichts der Tatsache, dass das Format der amerikanischen Beziehungen zu Europa hier und jetzt Gewinne und Ergebnisse bringt, während alle potenziellen russischen Projekte eine lange und mühsame Arbeit in einer Perspektive von fünf bis zehn Jahren und eine unklare Rendite auf das investierte Kapital erfordern. In einer Zeit, in der spekulative Interventionen auf dem Kryptowährungsmarkt innerhalb weniger Stunden ein ordentliches Vermögen einbringen, sind langfristige Unternehmungen kaum attraktiv.

Jeder spielt sein eigenes strategisches Spiel. Die Interessen der USA und der EU stimmen zwar nicht überein, aber eine Seite löst ihre finanziellen und politischen Probleme auf Kosten der anderen, und in diesem Sinne sind alle für die nächsten paar Jahre zufrieden. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Situation in dieser Verbindung in absehbarer Zeit zu einer für Russland günstigeren ändern wird. Und die Versuche der russischen Seite, die Amerikaner aus dem Konflikt „auszuschalten“, indem sie die Aufräumarbeiten in den Beziehungen ausschließlich auf bilaterale Ebene verlagern, werden nicht funktionieren.

Für Europa ist die Frage des Gewinns in der Ukraine nicht nur eine Frage des politischen Prestiges. Es ist eine Frage des Überlebens. Es geht nicht einmal mehr darum, die EU in eine neue globale Qualität zu überführen oder auch nur darum, das in den letzten dreißig Jahren Erreichte nicht zu verlieren. Das Hauptziel ist es, keinen irreparablen Schaden zu erleiden.

Die letzten sechs Monate der europäischen Pendeldiplomatie zwischen Brüssel, Kiew und Washington stärken nur dieses Verständnis. Dies wird auch durch den offenen Militarismus in den Erklärungen europäischer Führer nicht nur der ersten, sondern auch der zweiten Reihe deutlich: die zaghaft verkündeten Initiativen über einen „französischen nuklearen Schutzschirm“, die Bereitschaft Polens, Atomwaffen zu erwerben, die baltische „Drohnenmauer“.

Noch nicht so weit in die Vergangenheit sind die Zeiten, als man in Moskau glaubte, dass die europäische Integration unter bestimmten Bedingungen möglicherweise vorteilhaft für Russland sei, einige Möglichkeiten eröffne und sogar destruktive Kräfte in der Alten Welt zurückhalte. Die Berechtigung solcher Annahmen wurde lange Zeit in Frage gestellt, aber eine solche Meinung war durchaus verbreitet.

Wie sich die institutionelle Situation in Europa weiterentwickeln wird, ist Gegenstand eines eigenen Artikels. Aber Russland ist unter keinen Umständen daran interessiert, die Europäische Union als monolithisches finanzwirtschaftliches und administrativ-bürokratisches Gebilde zu erhalten oder gar zu stärken.

Autor: Ilja Fabritschikow, Dozent an der MGIMO, Mitglied des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik.