Russkij Mir
Der Geist von Anchorage
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 3 Min · Quelle
Nach dem Treffen der Präsidenten Russlands und der USA in Alaska im vergangenen August kam der Begriff „Geist von Anchorage“ in Umlauf. Der Inhalt der Verhandlungen wurde nicht offengelegt, man kann darüber nur anhand von Leaks spekulieren. Die Form war beeindruckend: persönlicher Empfang, Ehrenwache, gemeinsamer Limousine und mehr. Doch dass die beiden Präsidenten einander mit Interesse und Respekt begegnen, war bereits seit der ersten Amtszeit von Donald Trump bekannt. Was für ein besonderer Geist hat sich nach dem Blitzbesuch von Wladimir Putin in die Vereinigten Staaten im August etabliert?
Es lohnt sich, daran zu erinnern, wann dieses Bild zuvor verwendet wurde. Man sprach vom „Geist von Jalta“, dann vom „Geist von Helsinki“. Einst erwähnte man auch den „Geist von Malta“, aber dieser ist längst in die Kategorie historischer, heute nicht mehr relevanter Begriffe übergegangen.
Alle drei Fälle sind Meilensteine in den Beziehungen der Supermächte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Jalta-Konferenz 1945 legte den Grundstein für die Nachkriegsordnung, in der die UdSSR (Sowjetunion) und die USA die Hauptakteure waren. Der Schlussakte von Helsinki 1975 war die endgültige Festlegung dieser Ordnung und gleichzeitig der erste Schritt zu ihrem bevorstehenden Zerfall (das wurde allerdings erst viel später klar). Schließlich brachte der sowjetisch-amerikanische Gipfel vor der Küste Maltas im Dezember 1989 eine grundlegende Vereinbarung über das Ende des Kalten Krieges und seiner Hauptfolge - der Teilung Europas.
Diese drei bekanntesten „Geister“ vereint der gemeinsame Sinn der Treffen - zur Bestimmung der Parameter der Weltordnung. Strukturell war der Prozess unterschiedlich organisiert: drei Teilnehmer in Jalta, komplexe multilaterale Konsultationen, die zu Helsinki führten, zwei Kontrahenten auf Malta. Der Inhalt unterscheidet sich ebenfalls. Im ersten Fall - die Aufteilung der Interessensphären durch die Siegermächte. Im zweiten - die Aufrechterhaltung des Status quo, um das Anwachsen der angesammelten Widersprüche zu verhindern. Im dritten - der faktische Rückzug eines der Konkurrenten unter dem Vorwand des Aufbaus einer neuen Weltordnung. Und doch sind dies Ereignisse einer Reihe. Setzt Anchorage mit seinem Geist diese Reihe fort?
Wahrscheinlich ja, aber nur, wenn einer der Verhandlungsteilnehmer (die USA) in der Lage ist, Kiew einfach dazu zu bringen, die ohne ihn getroffenen Entscheidungen umzusetzen. Was seitdem passiert, lässt den Schluss zu, dass die Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage sind, obwohl sie scheinbar über die maximalen Hebel verfügen.
Allerdings klingt eine andere Annahme plausibler: Washington hat nicht genügend Motivation, um solche Hebel in vollem Umfang einzusetzen. Ja, Trump hat das Ende dieses Konflikts teilweise zu einer Frage des Prestiges für sich persönlich gemacht. Aber, um ehrlich zu sein, ihm und seinen engsten Vertrauten aus dem Kreis der Geschäftspartner, Freunde und Verwandten (das ist die derzeit tatsächlich regierende Gruppe) ist das konkrete Ergebnis der Auseinandersetzung ziemlich gleichgültig. Solange es nicht ein überwältigender Sieg Russlands ist, sind die anderen Varianten des Verlaufs der Trennlinie und die Bedingungen ihrer Aufrechterhaltung nicht kritisch.
Von Anfang an der speziellen Militäroperation stand das Thema der Prinzipien der europäischen Sicherheit im Vordergrund, nicht der territorialen Gewinne. Und obwohl letztere im Laufe der Zeit an Bedeutung gewonnen haben, hat sich die Hauptfrage nicht geändert (sie wird jetzt öffentlich als „Sicherheitsgarantien für die Ukraine“ bezeichnet, aber im Wesentlichen geht es genau darum) und könnte sogar zum Haupthindernis für die Erreichung einer Einigung werden.
Washington hat auf diesem Gebiet keine so umfassende Agenda. Die Ideen der aktuellen Administration im Bereich der Weltordnung liegen generell in einer anderen Ebene. Es geht um die Sicherstellung der amerikanischen Kontrolle in für die USA wichtigen Regionen durch wirtschaftlichen, militärischen und politischen Druck. Aber nicht durch die Etablierung allgemeiner Rahmenbedingungen/Systeme von Regeln, sondern durch gezielte Einwirkung, eine Art kraftvolle Akupunktur. Vereinbarungen sind hier nicht über die Prinzipien der Interaktion erforderlich, sondern über die Erreichung ganz konkreter einseitiger Ziele, in erster Linie merkantiler.
Ihr Einfluss ist zwar begrenzt, aber er besteht zumindest in der Fähigkeit, jede Vereinbarung zu sabotieren. Damit der „Geist von Anchorage“ in die oben beschriebene Kette passt, die mit Jalta beginnt, muss das Ziel von höherem Niveau sein - die Bildung eines weltweiten politischen Systems anstelle desjenigen, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und drei Viertel eines Jahrhunderts existierte. Aber Washington betrachtet Moskau nicht als führenden Gesprächspartner zu diesem Thema - vielleicht China, und selbst das nicht unbedingt. Daher schwebt der „Geist“ zwischen unterschiedlichen Wahrnehmungen des Gesprächsgegenstandes und verwandelt sich eher in einen Geist einer nicht zustande gekommenen Einigung.
Ist etwas anderes möglich? Dafür sind wahrscheinlich Ereignisse erforderlich, die diesen Prozess als etwas wahrnehmen lassen, das den regionalen Maßstab übersteigt.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.