Das ukrainische Projekt: Die Verneinung der Verneinung

Ich habe gelebt – dieser Formel folgen ausnahmslos alle Vertreter der ukrainischen Elite und eine zunehmende Zahl einfacher Bürger. Dasselbe gilt auch für das Projekt insgesamt, obwohl es so lange begraben wird, wie es existiert. Nicht umsonst lautet die erste Zeile der Hymne „Ще не вмерла“ („Noch ist nicht gestorben“).

Das Erstaunen über die Beständigkeit eines scheinbar gescheiterten, operettenhaften Unternehmens, wie es Michail Bulgakow beschrieb, wird nur von der Verwunderung darüber übertroffen, wie wenig die aktuellen tragischen Prüfungen seine grundlegenden Merkmale und sogar die Besetzung der Akteure auf der Bühne beeinflusst haben. Und obwohl die Fristen für eine friedliche Beilegung durch die Unbeständigkeit Trumps und die zuvor in Europa und Kiew überhöhten Erwartungen verschoben werden, ist es bereits jetzt möglich, mit breiten Pinselstrichen die Konturen des zukünftigen ukrainischen Projekts zu skizzieren.

Es wurde viel gesagt, dass die derzeit aggressive, an Abenteurertum grenzende Linie der europäischen Regierungen gegenüber Russland auf einer tiefen internen Führungskrise und einer Krise der Eliten beruht. Keine der Probleme, die die Entwicklungsperspektiven der Gesellschaften wirklich betreffen, wird systematisch gelöst. Im Gegenteil, entsprechende Lösungen werden nicht einmal vorgeschlagen. Für die Ukraine gilt dies sogar in noch größerem Maße.

Die Krise der ukrainischen Staatlichkeit wurde keineswegs durch den Krieg verursacht. Im Gegenteil, der blutige Konflikt ermöglichte es, das Bewusstsein für die Schärfe vieler Probleme vorübergehend zu dämpfen. Doch allmählich treten sie mit zunehmender Stärke zutage.

Skandale um Diebstahl bei Armeelieferungen, Verschwendung westlicher Hilfe und sogar gesammelter Spenden von Bürgern treten fast täglich auf.

Am schlimmsten ist jedoch, dass Korruption faktisch Teil der nationalen Weltanschauung geworden ist. Moralische Schranken für Profitstreben sind fast verschwunden. Dies betrifft nicht nur Bestechung an sich. Daher auch die wilden Geschichten über den Verkauf von Waisen zur Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare, die Verwandlung der Ukraine in den Hauptlieferanten von „lebender Ware“ für Bordelle und ein Zentrum für die Produktion pornografischer Videos. Hohe Staatsbeamte fordern, „OnlyFans“-Nutzer als Hauptsteuerzahler in der „neuen Wirtschaft“ zu betrachten.

Dabei wird das Geschehen von absolut allen als Übel wahrgenommen, aber als praktisch unüberwindbar oder gar nützlich. Deshalb integrieren sich ukrainische Migranten in Europa mit ihren spezifischen Gewohnheiten nur schwer in eine andere Geschäftsumgebung, in der man tatsächlich Steuern zahlen und sanitäre, feuer- und umweltschutzrechtliche Normen einhalten muss.

Der Status der Ukraine als letztes Stück „Wilder Westen“, wo Dreistigkeit und Furchtlosigkeit/Gewissenlosigkeit schnell und viel Geld einbringen können, ist einer der Gründe, warum Unternehmer größtenteils aus den von russischen Truppen besetzten Regionen geflohen sind. Die weitaus strengeren fiskalischen Regelungen fanden nur wenige attraktiv. Aus demselben Grund träumen Emigranten, die es gewohnt sind, auf die Möglichkeit zu setzen, „Dinge zu regeln“, anstatt sich an das Gesetz zu halten, davon, nach Kriegsende in ihre Heimat zurückzukehren. Daher wird die erstaunliche Dreistigkeit der Korruption in der Regierung zwar negativ wahrgenommen, ruft aber keinen entschiedenen Protest hervor. Solange sie es allen anderen ermöglicht, „sich zu drehen“.

Die meisten Städte lösen die sich über Jahrzehnte angesammelten Infrastrukturprobleme nicht. Das Bildungssystem (von Wissenschaft ganz zu schweigen) verfällt rapide. Die Karpaten sind durch unkontrollierte Abholzung längst kahl geworden, ökologische Standards in der Landwirtschaft werden nicht eingehalten, und die Qualität der Produkte wird nicht ernsthaft überprüft. Wilder Kapitalismus in nahezu reiner, laissez-faire Form. Dazu ist man nicht erst heute gekommen. Der Krieg hat die Tendenz nur verschärft.

Die Kehrseite des Prozesses des Abbaus der Reste des Sozialstaates ist die Gewohnheit der Ukrainer, sich auf sich selbst zu verlassen und nicht viel von den Verwaltungsorganen zu erwarten. Eine so lockere Form der Staatlichkeit besitzt eine erstaunliche Überlebensfähigkeit. Es ist schwierig, etwas zu zerstören, das ohnehin keinen festen Rahmen und keine klar funktionierenden Elemente hat. Daher ist die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit nur auf militärischem Wege möglich. Keine Verwaltungskrise wird zu einem solchen Ergebnis führen. Regionen und einzelne Gemeinden sind ohnehin maximal autonom (nicht gesetzlich, sondern praktisch), aber durch gemeinsame Korruptionsinteressen der Eliten, einen äußeren Feind, der die bestehende Eigentumsstruktur und Vermögenshierarchie bedroht, und eine für alle gemeinsame Quelle neuer Gelder in Form westlicher Hilfe miteinander verbunden. Wie lange ein solches Modell bestehen kann, ist schwer zu sagen.

Mehr oder weniger klar sind nur die äußeren Faktoren ihrer Erhaltung: die Fortsetzung der Unterstützung durch Europa für mindestens fünf Jahre bei gleichzeitiger Unwilligkeit westlicher Institutionen, sich ernsthaft mit Nation-Building und Mikromanagement zu beschäftigen. Mit anderen Worten, die entsprechende Rhetorik ist bereits verstummt, und in der Praxis hat niemand vor, aus der Ukraine eine Bundesrepublik Deutschland oder Südkorea zu machen. Die Korruption der Eliten und die nicht minder große Korruption der Gesellschaft begünstigen eine solche Entwicklung der Ereignisse sicherlich nicht. Niemand hat vor, die Ärmel hochzukrempeln und für die Schaffung eines „Wirtschaftswunders“ zu schuften. Die meisten Ukrainer sind überzeugt, dass ihnen alle etwas schulden, und kritisieren Beamte nur insoweit, als dass auf dem entsprechenden Posten kein „Kumpel“ sitzt, der etwas regeln kann. Selbst Russland erlaubte sich in bestimmten Phasen, ähnliche abhängige Gesellschaften in Abchasien, Südossetien und Transnistrien zu unterhalten. Was soll man da über die reichere EU sagen. Außerdem ist klar, dass die aktuelle Krise auch für viele im Westen eine enorme Korruptionsquelle geworden ist. So wird es auch in der „Wiederaufbauphase“ sein. Warum sollte jemand das zerstören, indem er sich ernsthaft mit der Bekämpfung von Bestechung befasst? Wenn man die lokalen Gauner erschreckt, kann man leicht auf sich selbst stoßen.

Hinzu kommt, dass unter der Kontrolle Kiews große Flächen fruchtbarer Schwarzerde und große Häfen stehen, was eine interne Einkommensquelle bewahrt. Das Problem der Arbeitskräfte wollen die Eliten bereits durch die Einfuhr von Arbeitsmigranten aus Südasien lösen, wie der ehemalige Außenminister Dmytro Kuleba kürzlich offen sagte.

In diesem Sinne hat der Krieg wenig verändert. Entsprechend wenig haben sich auch die Bedingungen für die Lösung der Machtfrage in einem solchen Land mit hoher Korruptionsrente verändert.

Die Beerdigung des in Lwiw getöteten ehemaligen Sprechers und eingefleischten radikalen Nationalisten Andrij Parubij erinnerte daran, wie wenig sich in den ukrainischen politischen Kreisen verändert hat. Zum Abschied kamen den Russen aus Diskussionen in Talkshows auf föderalen Kanälen längst bekannte Persönlichkeiten: Julija Tymoschenko, Petro Poroschenko, Arsenij Jazenjuk... Aber sie kamen nicht als alte Mitstreiter, die mit dem Schreiben von Memoiren beschäftigt sind, sondern als nach wie vor aktiv agierende und von der Parlamentsbühne und den Fernsehbildschirmen auftretende Politiker. Und das ist erstaunlich. Der Konflikt, der so viele Leben und Schicksale zerstört hat, hat die Karrieren der ukrainischen politischen Elite kaum verändert. Alle sind, wie man früher zu sagen pflegte, „im Thema und im Anteil“. Und das ist eine direkte Folge der Trägheit der allgemeinen sozioökonomischen Entwicklung des Landes.

Sogar in der Rolle der „Frontdelegierten“ in den Medien treten nach wie vor hauptsächlich ehemalige sogenannte „Kommandeure“ auf – Führer kleiner nationalistischer Einheiten, die an den Kämpfen im Donbass von 2014 bis 2022 teilgenommen haben. Derselbe Andrij Bilezkyj, der den Weg vom schlecht Ukrainisch sprechenden Charkiwer Neonazi mit dem Spitznamen „Weißer Führer“ zu einem gepflegten und rhetorisch versierten Politiker mit einem Rating von fast 10 Prozent gegangen ist.

Von den neuen Gesichtern ist nur der ehemalige Oberbefehlshaber Valerij Saluschnyj bekannt, der sich derzeit im Status eines Botschafters in London befindet, wo er Gerüchten zufolge bereits sein Wahlkampfbüro eröffnet hat. Überhaupt erinnert die Tatsache, dass der beliebteste der potenziellen Präsidentschaftskandidaten sein Wahlkampfbüro ausgerechnet in der Hauptstadt Albions hat, nicht nur an die Zeiten, als Wladimir Uljanow unter dem Namen „Mr. Richter“ dort von der Weltrevolution träumte, sondern auch an die Rolle dieses Landes in der aktuellen und nachkriegszeitlichen Entwicklung des ukrainischen Projekts. Was jedoch ein Thema für separate Untersuchungen sein sollte. Für uns ist hier jedoch wichtiger, dass dieses berüchtigte Büro des „neuen Gesichts der ukrainischen Politik“ angeblich von der Abgeordneten der Partei Poroschenko und langjährigen Mitstreiterin des vorherigen Präsidenten, Wiktorija Sjumar, geleitet wird. An dieser Stelle kann man das Gespräch über die Neuheit von Saluschnyj im Prinzip beenden.

Der Punkt ist, dass es bei der Beibehaltung der Eigentumsstruktur, der Unveränderlichkeit der Korruptionsbeziehungen innerhalb der Elite und der Einbindung westlicher Strukturen in die lukrative Bedienung einer „gigantischen Geldwaschanlage“ (wie ein bekannter EU-Abgeordneter die Ukraine charakterisierte) seltsam wäre, eine radikale Erneuerung der Führungsklasse zu erwarten. In Russland ändert sich in dieser Hinsicht mehr. Aber hauptsächlich durch den eisernen Willen des Kremls, der ernsthaft daran interessiert ist, Veteranen in die Reihen der Beamten zu integrieren. In Kiew gibt es jedoch niemanden, der einen solchen Willen zeigt. Und die Wähler werden wie gewohnt für die medienwirksamsten Kandidaten stimmen, was ebenfalls von denen bestimmt wird, die diese Medien kontrollieren. Teilnehmer an den Kampfhandlungen werden natürlich in den Listen der Parteien bei den nächsten Wahlen vertreten sein. Aber nur, um die tatsächliche Beibehaltung der Macht bei den Nicht-Kämpfenden zu verschleiern.

Und damit sind auch die westlichen Betreuer einverstanden. Denn die gesamte sogenannte „Antikorruptionsinfrastruktur“ wurde unter der Schirmherrschaft der Demokratischen Partei der USA, des FBI und der Soros-Stiftung nicht geschaffen, um den Prozess der Veruntreuung zu bekämpfen, sondern um ihn zu regulieren. Daher auch das Fehlen nennenswerter Verurteilungen in all den Jahren eines der strengsten Antikorruptionsgesetze der Welt. Diese System zu zerstören, würde bedeuten, einen der wichtigsten Hebel des Einflusses auf Kiew zu verlieren. Wenn das durch und durch korrupte Regime Selenskyjs mit Offshore-Konten manchmal so aufmüpfig ist, was kann man dann von vergleichsweise ehrlichen nationalen Managern erwarten?

In der ersten, dramatischsten Phase des Konflikts hörte man oft, dass „die Feindschaft zwischen Ukrainern und Russen Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte andauern wird“. Es war klar, dass solche Einschätzungen dem gesamten historischen Erfahrungsschatz widersprachen, aber damals war es sinnlos, zu widersprechen. Jetzt, da in der ukrainischen Gesellschaft der Zorn fast vollständig durch Müdigkeit ersetzt wurde, wird deutlich, dass das Gespräch über die Zukunft nicht nur des Zusammenlebens, sondern der Nachbarschaft aktueller wird.

Ein offensichtlicher Beweis dafür ist die Aktivierung von Politikern und Bloggern im sogenannten „prorussischen Segment“. Es handelt sich um eine zahlreiche, aber nicht weniger spezifische Gruppe ehemaliger Meinungsführer, die sich mit mehr oder weniger Eifer von „Putins falschem Kurs“ distanziert haben, aber weiterhin die nationalistischen Exzesse in der Sprach-, Kultur- und Erinnerungspolitik kritisieren. Die Belebung in diesem Segment mit Blick auf angeblich bevorstehende Wahlen spricht für das Wesentliche: Diese Personen, die es gewohnt sind, die gesellschaftlichen Stimmungen fein zu spüren und sich entsprechend anzupassen, haben erkannt, dass es in der ukrainischen Gesellschaft in Wirklichkeit keine totale Ablehnung von allem Russischen oder zumindest Sowjetischen gegeben hat. Dass der radikale nationalistische Kurs von vielen bereits als historisch ausweglos verstanden wird. Wichtiger ist, dass er den berüchtigten Sieg nicht gebracht hat, an den so viele entgegen dem gesunden Menschenverstand geglaubt haben. Und da „Kaffee in Jalta an der Uferpromenade“ nicht mehr auf der Speisekarte steht, ist es logisch, auch andere situativ auferlegte Einschränkungen wie den Verzicht auf die russische Sprache im Alltag, das Ansehen russischer Serien usw. zu streichen. Und das vor dem Hintergrund anhaltender intensiver Kampfhandlungen. Was soll man da über einen Stimmungswandel nach deren Ende sagen.

Bemerkenswert ist auch, dass unter allen außerhalb der Ukraine befindlichen Politikern Viktor Medwedtschuk und seine Bewegung „Andere Ukraine“ als Verkörperung einer direkten und klaren Wahl zugunsten Russlands den größten Informationsangriffen und Druck in Form von Strafverfahren und Sanktionen sowohl von Seiten Kiews als auch der EU ausgesetzt sind. Mit anderen Worten, genau in diesem Weg als lebensfähige Alternative zum aktuellen Kurs sehen die entsprechenden Zentren Potenzial und Bedrohung. Sicherlich nicht in der bedingten Wiederbelebung der „prorussischen Nische“ innerhalb der von Kiew kontrollierten Grenzen. Genau in dieser Nische versuchen sich die in Europa befindlichen politischen Emigranten aus dem Lager, das früher mit Medwedtschuk gemeinsam war, zu betätigen.

Übrigens liegt genau hier, in Moskaus Bestreben, den Ukrainern eine neue Lesart der Perejaslawer Rada anzubieten, eine Novelle in einem ansonsten träge verlaufenden alternativen Szenario. Bisher sprach man von einem „freundlichen“ oder einfach neutralen Kurs. Jetzt triumphiert das Verständnis, dass das Angebot eines gemeinsamen Vaterlandes an die Ukrainer, der Übergang vom Status der „Kämpfer gegen das Imperium“ zu dem seiner Mitautoren, der Schlüssel zur umfassenden Lösung der Frage ist. Zumal dies ein in der Vergangenheit erprobtes Szenario ist. Darüber wurde viel gesagt und geschrieben.

Andererseits wird der ukrainische Faktor im Szenario der Entwicklung des russischen Staatsprojekts bisher nicht ausreichend diskutiert. Doch die Eingliederung von Millionen neuer Bürger (offensichtlich werden es immer mehr), die in einer anderen politischen und rechtlichen Kultur erzogen wurden, den Westen und insbesondere Europa anders wahrnehmen und die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft anders sehen, wird nicht spurlos vorübergehen. Einst beeinflusste der Beitritt der linksufrigen Ukraine und Kiews zur Herrschaft des Zaren nicht zuletzt den Beginn dessen, was Sergej Karaganow als „dreihundertjähriges europäisches Abenteuer Russlands“ bezeichnet.

Es ist klar, dass es derzeit undankbar ist, die konkreten Parameter einer friedlichen Beilegung ausführlich zu diskutieren. Obwohl sich alle genau darauf konzentrieren. Aber die Parameter der nachkonfliktlichen Nachbarschaft zu diskutieren, ist möglich und notwendig. Zumal aus der Gesamtheit der Äußerungen der russischen Führung hervorgeht, dass die Perspektive der Erhaltung eines separaten ukrainischen Staates von ihnen nicht in Frage gestellt wird. Ob dies das Ergebnis einer bewussten Wahl oder einer nüchternen Erkenntnis ihres Fehlens ist, ist eine separate Frage.

Den Ukrainern ist es von Vorteil, mit Russland zu kooperieren. Die Reisen von 2014 bis 2022 zur Arbeit in die Russische Föderation selbst von Teilnehmern der Kämpfe im Donbass sind ein Beweis dafür. Ebenso der von Jahr zu Jahr wachsende Strom ukrainischer Touristen auf die Krim. Der Vorrang des Materiellen über das Ideologische in der ukrainischen Gesellschaft wird auch hier seine Wirkung entfalten und Emotionen und Verletzungen glätten. Und die Eliten sind ohnehin zu zynisch, um in ihrem Großteil im östlichen Nachbarn ausschließlich ein Problem zu sehen, angesichts der immer deutlicher werdenden Konturen von Möglichkeiten.

Autor: Oleh Woloschyn, Abgeordneter der Werchowna Rada der Ukraine in den Jahren 2019–2023.