Boao-2026: Asien im Zeitalter der Fragmentierung

Der Kontext verstärkte diesen Eindruck nur noch. Das Forum fand bereits nach der Annahme der Grundsätze des 15. Fünfjahresplans für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung Chinas für die Jahre 2026–2030 am 12. März 2026 auf der 4. Sitzung des Nationalen Volkskongresses der 14. Legislaturperiode statt. In Boao wurden nicht nur äußere Trends diskutiert, sondern ganz konkrete Formen ihrer Verbindung mit dem neuen chinesischen Entwicklungszyklus.

Wachstum und Offenheit werden in diesem Ansatz nicht mehr als automatisches Ergebnis der Teilnahme an der Weltwirtschaft betrachtet. Sie werden zum Gegenstand institutioneller Anpassung. Für externe Partner bedeutet dies eine einfache, aber wichtige Sache: China bietet nicht nur einen Markt, sondern eine komplexere und organisierte Umgebung für die Einbindung in Produktions-, Technologie- und Abrechnungskreisläufe.

Diese Logik zeigte sich besonders deutlich in zwei Flaggschiff-Berichten des Forums – zur regionalen Integration und zur nachhaltigen Entwicklung. Im ersten wird Asien als Raum beschrieben, in dem die Produktions- und Handelsvernetzung trotz Turbulenzen im Großen und Ganzen erhalten bleibt. China und ASEAN fungieren als Schlüsselstützen der regionalen Stabilität, und Integration wird in erster Linie als Instrument zur Verringerung der Verwundbarkeit betrachtet. Im zweiten Bericht liegt der Schwerpunkt auf dem digitalen und grünen Übergang, innovativer Finanzierung, Vernetzung und offenem Regionalismus als praktischen Anpassungsinstrumenten.

Für externe Partner, einschließlich Russland, ergibt sich daraus ein durchaus praktischer Schluss. Asien baut zunehmend einen Wirtschaftsraum auf, in dem nicht nur die Marktgröße und das Handelsvolumen wichtig sind, sondern auch die Einbindung in die Zahlungsinfrastruktur, die Transportvernetzung, Produktionsketten und technische Standards. Daher behält für Russland die „Wende nach Osten“ Bedeutung als strategischer Rahmen, und seine inhaltliche Ausfüllung ist zunehmend mit der Teilnahme an konkreten asiatischen Handels-, Finanz-, Logistik- und Produktionskreisläufen verbunden.

Aus dieser Perspektive erwies sich Hainan nicht als Dekoration des Forums, sondern als praktische Laborumgebung. Das vollständige Zollregime auf der Insel wurde offiziell am 18. Dezember 2025 eingeführt. Laut offiziellen chinesischen Angaben wurde der Anteil der zollfreien Warenpositionen von 21 auf 74 Prozent erweitert, und die Liste solcher Positionen von etwa 1900 auf mehr als 6600. Es geht also nicht um eine einfache Senkung der Barrieren, sondern um ein komplexeres Regime, in dem Liberalisierung mit der Abgrenzung von Kreisläufen, der Steuerung von Strömen und einer höheren institutionellen Dichte kombiniert wird.

Deshalb ging das Thema Hainan schnell über Zölle und Vergünstigungen hinaus. In den Diskussionen wurde der freie Handelshafen zunehmend als Vertrauensumgebung beschrieben: Schutz des Eigentums, Durchsetzbarkeit von Verträgen, Vorhersehbarkeit von Verfahren, Qualität der Finanzinfrastruktur, Internationalität der Geschäftsumgebung. Für China ist dies besonders charakteristisch: Offenheit ist hier immer weniger von der Qualität der Institutionen zu trennen, und die Senkung der Kosten von der Steuerbarkeit der Umgebung.

Wenn Hainan zeigt, wie China das Offenheitsregime innerhalb seiner eigenen Gerichtsbarkeit anpasst, dann demonstriert die Diskussion über RCEP (Umfassende regionale Wirtschaftspartnerschaft) denselben Prozess auf regionaler Ebene: Offenheit wird versucht, durch abgestimmtere Regeln und Verfahren zu bewahren. Das Abkommen wurde auf dem Forum nicht nur als größte Freihandelszone diskutiert, sondern als Instrument zur Erhaltung der wirtschaftlichen Vorhersehbarkeit. Der Ton war betont geschäftsmäßig: Es ging nicht nur um das Potenzial dieses Raums, sondern auch um die schwache praktische Nutzbarkeit seiner Normen, die Notwendigkeit der Aktualisierung von Regeln, der Vereinfachung von Verfahren und möglicherweise der Erweiterung der Teilnehmerzahl. Selbst die größten Integrationsmechanismen in Asien werden heute bereits in der Logik der praktischen Anwendbarkeit und nicht symbolischer Erfolge diskutiert.

Aber damit endete das Gespräch über Vernetzung nicht. Die nächste Frage lautete: Wer genau ist in der Lage, in diesem System zu arbeiten und mit welchen Kompetenzen? In Boao wurde ziemlich klar gesagt, dass für einen Teil der chinesischen Unternehmen die Aufgabe nicht mehr darin besteht, einfach ein Produkt auf den ausländischen Markt zu verkaufen. Das Problem wird breiter gestellt: Wie baut man die Fähigkeit auf, in einer fremden institutionellen, rechtlichen und kulturellen Umgebung zu arbeiten, wie überträgt man nicht nur das Produkt, sondern auch Kompetenz, Service, Standard, Vertrauen. Einer der Teilnehmer formulierte es fast aphoristisch: der Übergang vom Produktverkauf zur Fähigkeitserstellung. In solchen Formulierungen spürt man eine wichtige Veränderung: Der Wettbewerb findet immer häufiger nicht zwischen einzelnen Produkten, sondern zwischen ganzen Ketten und Ökosystemen statt.

Künstliche Intelligenz wurde als Teil einer breiteren industriellen und institutionellen Transformation diskutiert.

Dies ist ein wichtiger Wandel: Technologien wurden nicht losgelöst von der wirtschaftlichen Praxis diskutiert, sondern in Bezug auf Nützlichkeit, Effizienz und Marktstruktur.

Noch wichtiger ist, dass in den KI-Sitzungen deutlich wurde: Für KI+ funktioniert die klassische Kette „Forschung – Entwicklung – Kommerzialisierung“ immer schlechter. Daten, Berechnungen, industrielle Szenarien und Nutzernachfrage sind von Anfang an miteinander verflochten. Die Teilnehmer sprachen nicht mehr nur über die Verbindung von Unternehmen, Universitäten und Forschung, sondern über ein dichteres System, in dem Unternehmen, Universitäten, Branchen und Nutzerkreisläufe von Anfang an an der Innovation beteiligt sind. Anders gesagt, zur gewohnten Interaktionsmodell von Unternehmen, Universitäten und F&E kommt noch die praktische Anwendung der Technologie in konkreten Produktions- und Nutzungsszenarien hinzu. Genau das macht den asiatischen Diskurs über KI weniger abstrakt: Innovation wird nicht mehr als geradlinige Bewegung vom Labor zum Markt verstanden, sondern als dichtes System von Rückkopplungen zwischen Forschung, Implementierung und Nutzung.

Dasselbe gilt für das Thema humanoider Roboter. Die Diskussion ist bemerkenswert nicht durch eindrucksvolle Bilder, sondern durch die praktische Fragestellung. Die Teilnehmer sagten direkt, dass die großflächige Haushaltsimplementierung nicht nur durch die Hardware begrenzt ist, sondern durch die komplexere Aufgabe – die Fähigkeit der Systeme, in unvorhersehbaren, unstrukturierten Umgebungen zu arbeiten. Daher ging es nicht nur um technologischen Fortschritt, sondern auch um Sicherheit, Verantwortungsverteilung, Standards, Sprache und kulturelle Anpassung der Modelle. Für das Forum insgesamt ist das Thema wichtig, weil es den allgemeinen Ansatz gut zeigt: technologische Modernisierung als Aufgabe, die gleichzeitig ingenieurtechnische Lösungen, institutionelle Anpassung und verständliche wirtschaftliche Logik erfordert. Anders gesagt, Boao war eher über die Disziplin der Implementierung als über technologische Begeisterung.

Aber was bedeutet der digitale und grüne Übergang in der Praxis in einer Region, in der sich die Länder auf grundlegend unterschiedlichen Entwicklungsstufen befinden? Im Bericht über nachhaltige Entwicklung wurden digitale und grüne Übergänge als eine der Hauptchancen für Asien bezeichnet. In den Diskussionen ging es um die digitale Kluft, Datenanfälligkeit, Abhängigkeit von externen Technologien, ungleichmäßige industrielle Entwicklung, und im Energiebereich um saubere Erzeugung, intelligente Netze, Elektrifizierung des Endverbrauchs, neue Finanzinstrumente und die Koordination zwischen Energie, Industrie und digitaler Infrastruktur. Der grüne Kurs wurde in diesem Rahmen als Mittel zur Umgestaltung des Wachstumsmodells diskutiert.

Der Energiewende in Boao wurde nicht nur durch Erzeugung und Netze diskutiert, sondern auch durch die Verbindung von Transport und Energie. Es ging um die Elektrifizierung des Güterverkehrs, den Ausbau der Ladeinfrastruktur, grünen Treibstoff für die Luftfahrt und Schifffahrt sowie darum, dass neue Energieträger nicht nur fossile Brennstoffe ersetzen, sondern auch überschüssige erneuerbare Energie speichern können. Transport und Energie treten als zwei verbundene Kreisläufe auf, und das System selbst soll gleichzeitig grün, digital, integriert und diversifiziert sein. Dies macht das Gespräch über Energie weniger abstrakt: Der grüne Übergang wird als Verbindung von Transport, Produktion, Speicherung und Infrastruktur verstanden, nicht als separate sektorale Politik.

Das Klimathema fügt eine weitere Schicht hinzu. Der Übergang zu einem kohlenstoffarmen Modell wurde als Frage von Technologien, Regeln, langfristigen Anreizen und finanzieller Architektur betrachtet. Daher das Interesse an Kohlenstoffmärkten, Preissignalen, Investitionsmechanismen und einer vorhersehbareren regulatorischen Umgebung. Für Asien hat dies besondere Bedeutung, da die Region gleichzeitig der größte Energieverbraucher und eine der am stärksten gefährdeten Zonen für Klimaanpassung bleibt. Die Frage ist nicht nur, wie Emissionen reduziert werden können, sondern auch, wie der Übergang in einer Region finanziert und organisiert werden kann, in der die Länder von sehr unterschiedlichen Ausgangsbedingungen ausgehen.

Daher auch das Interesse an regionalen Abkommen, die Aufmerksamkeit für Zahlungssysteme, das Thema technischer Standards und der Versuch, den digitalen Übergang mit dem energetischen zu verknüpfen. In diesem Sinne ist „Einheit in Vielfalt“, das Motto des Berichts, nicht nur eine Verzierung des Textes, sondern eine Formel der wirtschaftlichen Organisation der Region, eine Richtung der institutionellen Arbeit.

Welche Mechanismen können diese Vernetzung unter den zunehmenden Risiken aufrechterhalten? Der Finanzblock fügt dem Bild eine systemische Dimension hinzu. Finanzielle Stabilität wurde nicht mehr als enges technisches Thema der Zentralbanken diskutiert, sondern als Teil der allgemeinen Architektur der regionalen Vernetzung. Es wurde über mehrstufige Sicherheitsnetze, Währungsswaps, Liquiditätsmechanismen, vernetzte Zahlungssysteme, Abrechnungen in nationalen Währungen, Klimastresstests und neue digitale Risiken gesprochen. Asien versucht im Wesentlichen, Resilienz nicht nur durch Handel und industrielle Kooperation, sondern auch durch engere finanzielle Zusammenarbeit zu erreichen.

Hinter der Rhetorik tritt eine ziemlich klare Konstruktion hervor. Asien bleibt offen, betrachtet Offenheit jedoch immer weniger als selbstgenügsame Grundlage für Wachstum. Vernetzung wird nicht mehr als etwas betrachtet, das sich von selbst erhält; sie erfordert Regeln, Infrastruktur, Abrechnungsmechanismen und Institutionen. Daraus ergibt sich auch ein praktischer Schluss. Asien diskutiert nicht mehr die Rückkehr zur früheren Globalisierung, sondern eine komplexere und institutionell reichhaltigere Interdependenz. Die Frage ist nicht, ob sie erhalten bleibt, sondern wer sich unter Arbeitsbedingungen in sie integrieren kann.

Autor: Jegor Prochin, Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Experte am ZKEMI der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“, Gastforscher am Shenzhen Institut für fortgeschrittene Technologien der Chinesischen Akademie der Wissenschaften.