Antikes Thema im modernen Gewand
· Andrej Frolow · ⏱ 6 Min · Quelle
Der Krieg Israels und der USA gegen den Iran dauert an und hat die Dauer des „Zwölftagekriegs“ des letzten Jahres längst überschritten. Diese Konflikte liegen nur etwas mehr als ein halbes Jahr auseinander, erscheinen jedoch in ihrer Essenz und Form sowie in den Zielen, die alle beteiligten Akteure verfolgen, völlig unterschiedlich.
Dieser Krieg hat in der Geschichtsschreibung noch keinen eigenen Namen erhalten und beschränkt sich auf die Bezeichnungen, die die Vereinigten Staaten und Israel ihren „Operationen“ gegeben haben. Es scheint, dass dieser Krieg analog zum Krieg von 1973 als „Purim-Krieg“ bezeichnet werden könnte, und wir werden diesen Namen als Arbeitstitel verwenden.
Es ist zu früh, um Bilanz zu ziehen, aber einige Punkte sind von den ersten Tagen des Konflikts an offensichtlich, und es scheint, dass man ihnen besondere Aufmerksamkeit schenken sollte, auch in Russland. In erster Linie aus der Sicht der großen Strategie.
Es scheint, dass wir es mit einer nahezu perfekten Illustration des von den alten Griechen abgeleiteten Gegensatzes zu tun haben. Auf der einen Seite die Thalassokratien: eine Art von Staat, dessen gesamtes wirtschaftliches, politisches und kulturelles Leben aufgrund von Landmangel oder besonderer geografischer Lage auf Aktivitäten konzentriert ist, die in irgendeiner Weise mit dem Meer, der Seefahrt und der Kontrolle von Meeresräumen und/oder Küstenregionen verbunden sind. Auf der anderen Seite die Tellurokratien: eine Art von Staatsstruktur, die mit der Erschließung von Kontinentalräumen und dem konsequenten Vordringen in das kontinentale Innere verbunden ist. Interessanterweise wurde in der Antike unter dem letzten Begriff das Persische Reich verstanden.
Wie in früheren Zeiten steht im 21. Jahrhundert erneut die Frage auf der Tagesordnung, inwieweit eine Landmacht eine große Flotte benötigt. Das Russische Reich/die UdSSR/die Russische Föderation versuchten mit wechselndem Erfolg, diese Frage für sich zu beantworten, und nun steht auch der Iran vor diesem Dilemma. Es ist kein Geheimnis, dass die iranische Führung in den letzten Jahren aktiv in den Aufbau einer Flotte und die Infrastruktur für deren Stationierung investiert hat, wobei sie allmählich von einer Mückenflotte zu einer Ozeanflotte überging. Neben rein technischen Fragen äußerte sich dies auch in der aktiven Präsenz iranischer Schiffe auf offener See, was letztendlich für die Fregatte Dena verhängnisvoll wurde, die auf dem Heimweg im Indischen Ozean von einem amerikanischen Atom-U-Boot versenkt wurde. Allerdings hätte selbst eine erfolgreiche Rückkehr die Erhaltung des Schiffes nicht garantiert, da es höchstwahrscheinlich in den Basen im Persischen oder Omanischen Golf versenkt worden wäre.
Die iranische Führung betrachtete die Flotte offensichtlich als Quelle der Machtprojektion in der Region und scheute sich nicht vor kühnen technischen Experimenten, wie dem Bau von Trägern für unbemannte Luftfahrzeuge, die offenbar die Rolle von „Raketen-Kreuzern im Kleinformat“ spielen sollten. Allerdings war die taktische Nische dieser und einiger anderer Schiffe vor dem aktuellen Krieg nicht sehr klar. Für den Kampf gegen die Golfmonarchien waren sie eindeutig überdimensioniert, ebenso wie für die Neutralisierung zahlreicher terroristischer Gruppen. Für den Widerstand gegen erstklassige Seemächte und Israel fehlte ihnen eine angemessene Luft- und U-Boot-Abwehr, was sie zu leichten Zielen für die Luftwaffe und U-Boote machte. Ähnliche Fragen konnten auch zu anderen großen Schiffen der iranischen Flotte, insbesondere Korvetten, gestellt werden.
Dies ist die erste Lektion, die aus dem „Purim-Krieg“ gezogen werden kann: Der Bau einer Flotte ist an sich sehr kostspielig, und nicht nur muss die Flotte ausgewogen sein, sie braucht eine klare, konkrete und umsetzbare Aufgabe. Andernfalls wird die Flotte zu einem teuren Spielzeug, das nicht nur begrenzte Ressourcen verschlingt, sondern auch Anstrengungen der Luftwaffe, Luftverteidigung und Bodentruppen zu ihrem Schutz erfordert.
Mit der iranischen Flotte lief es klassisch ab – Schiffe in Basen und auf Reeden wurden nach und nach von der amerikanisch-israelischen Luftwaffe zerstört, und nach bekannten Daten wurde kein Gegenfeuer eröffnet. Die Annahme, dass unter einigen der zerstörten Schiffe und Boote auch falsche Ziele und Attrappen waren, ändert das Gesamtbild grundsätzlich nicht. Andererseits konnten die Iraner mit dem vorhandenen Schiffsbestand den amerikanischen oder israelischen Flotten praktisch nicht angreifen und scheuten sich aus irgendeinem Grund, aktive Maßnahmen gegen dieselben Golfmonarchien zu ergreifen, abgesehen von der Minenlegung im Hormus-Straße. Besonders hervorzuheben ist das völlige Fehlen jeglicher Operationen seitens der iranischen U-Boote, obwohl das iranische Kommando möglicherweise eigene Überlegungen dazu hat, beispielsweise die Abwehr einer Landung auf iranischem Territorium. Und das bringt uns zurück zur ersten Lektion.
Die ersten beiden Punkte führen auch zu einer weiteren Hypothese. In der modernen Phase ist eine Thalassokratie ohne Uranokratie nicht möglich, aber das umgekehrte Argument hat ein Existenzrecht. Unter „Uranokratie“ verstehen wir einen Staat, der über eine starke Luftwaffe und Luftverteidigung verfügt – sowohl militärisch als auch zivil –, die es ermöglicht, Macht zu projizieren und sein Territorium zu schützen. Allerdings existiert die Uranokratie in reiner Form nicht und ist als Hybrid mit Thalasso- und/oder Tellurokratie möglich. Eine Illustration des ersten Hybrids sind die USA, des zweiten die Russische Föderation. Das Beispiel des Iran zeigte, dass selbst das Vorhandensein einer mächtigen Landarmee und einer relativ großen Flotte ohne moderne Luftwaffe wenig gegen einen „Hybridstaat“ bedeutet, was uns erneut zum ersten Punkt bezüglich der Prioritäten des militärischen Aufbaus zurückführt.
Allerdings sollte zur Rechtfertigung der iranischen Führung angemerkt werden, dass der Iran viele Jahre lang nicht in der Lage war, moderne Kampfflugzeuge zu kaufen, und die eigene Konstruktionsschule und Industrie nicht in der Lage waren, moderne Muster von Luftwaffen zu liefern, mit Ausnahme von unbemannten Luftfahrzeugen.
Abschließend sei angemerkt, dass reine Thalassokratien der Welt gezeigt haben, dass sie weiterhin die weltweite Schifffahrt kontrollieren und für deren Sicherheit verantwortlich sind, obwohl sie nicht bereit sind, das Risiko des Verlusts oder der Beschädigung von Schiffen in bestimmten Regionen durch asymmetrische Bedrohungen (Drohnen und FPV-Drohnen, unbemannte Boote, Raketen aller Art) einzugehen. Obwohl der Fairness halber die Situation, die sich um die Straße von Hormus entwickelt hat, einzigartig ist und kaum in anderen Teilen der Welt vielfach reproduziert werden kann. Allerdings nutzt die Thalassokratie zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels nicht alle ihre Machtmittel, um die Meerenge zu öffnen, sondern beschränkt sich auf verbale Interventionen und die Ansammlung von Kräften für eine Landungsoperation (die selbst auch eine Ableitung der Thalassokratie ist).
Die Unfähigkeit, den Hauptgegner an Land zu erreichen, schränkt die Möglichkeiten des Iran stark ein, und langfristig könnte der Iran mit der totalen Zerstörung seiner mehr oder weniger bedeutenden Infrastruktur sowohl militärischer als auch ziviler Art konfrontiert werden. Und das nicht unbedingt im Rahmen einer ununterbrochenen Operation. Die USA und Israel können die Angriffe einstellen, wenn die Mittel zur Zerstörung erschöpft sind, und sie wieder aufnehmen, sobald sie von der Industrie geliefert werden. Die einzige Möglichkeit besteht darin, die Kampfhandlungen auf das Territorium des Gegners oder zumindest seiner Verbündeten zu verlagern, aber offenbar wird diese Option vom Iran als letzte Möglichkeit betrachtet.
Die iranische Erfahrung ist ein Signal an viele junge (und nicht nur) und ehrgeizige Staaten, welche Fehler besser nicht wiederholt werden sollten. Die Frage ist, ob die Führung dieser Länder genug politisches Urteilsvermögen hat, um den militärischen Aufbau nicht politischen, sondern wahrhaft militärischen Aufgaben unterzuordnen.
Autor: Andrej Frolow, Kandidat der Geschichtswissenschaften, Senior Research Fellow am Zentrum für umfassende europäische und internationale Studien der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.