2084

Es geht natürlich nicht darum, dass die aktuellen Versuche von Donald Trump, Grönland zu vereinnahmen, und möglicherweise später auch noch Kanada und ganz Amerika südlich der USA, tatsächlich darauf abzielen, das zu schaffen, was Orwell Ozeanien nannte. Der Prozess der Vereinnahmung könnte von Trump oder seinem Nachfolger abgeschlossen werden, oder gar von den Demokraten, die irgendwann die Republikaner im Weißen Haus ablösen. Und wir streben nicht danach herauszufinden, inwieweit Orwells Prognose überhaupt mit der gegenwärtigen oder kommenden Realität übereinstimmt. Interessant ist, wie der Prozess begründet wird.

Noch vor wenigen Jahren war die Richtung der Veränderung des Systems der internationalen Beziehungen eine andere. Die moderne Geschichte und Politologie nennen im Wesentlichen vier Systeme internationaler Beziehungen – das Westfälische, das Wiener, das Versailler-Washingtoner und das Jalta-Potsdamer. Ohne in den Bereich der Geschichtswissenschaft einzudringen, sei nur angemerkt, dass man aus der Sicht des „polaren“ Blicks auf die Welt eher von einem San-Francisco-System sprechen sollte, das in den Gründungsdokumenten der UNO festgehalten ist.

Nach 1991 blieb die Welt de jure in einer westfälischen „Konzert“-Ordnung souveräner Nationen, die 1945 von den USA und der UdSSR in San Francisco formalisiert wurde, während sie de facto unipolar war. Die Anpassung der Realität an ihre formale Darstellung erfolgte durch Globalisierung, also die Verwischung der Grenzen unabhängiger Staaten durch amerikanische globale Unternehmen und NGOs. Es schien, als sei die in „1984“ dargelegte Prognose unhaltbar – anstelle der Konfiguration dreier rivalisierender Mächte breitete sich die angelsächsische Welt über den gesamten Planeten aus.

Doch das Pendel der Geschichte bewegte sich in die entgegengesetzte Richtung: Der Prozess wurde in qualitativ neuer Form wieder aufgenommen. Die moderne Kolonisierung, die die Globalisierung abgelöst hat, wird nun anders betrieben. Nicht von einigen wenigen europäischen Rivalen in Bezug auf zuvor unbekannte und zufällig entdeckte Länder. Neue Akteure sind die USA und China, und die Objekte sind Europa und seine ehemaligen Kolonien. Umso erstaunlicher ist es, dass China der späten 1940er Jahre niemandem, auch nicht Orwell, irgendwelche Hinweise gab, um seine heutige Politik vorhersehen zu können.

Warum sonst sollte man London als Startbahn Nummer eins bezeichnen und die vorherrschende Ideologie als englischen Sozialismus, der sich in „Engsoz“ verwandelte, mit der englischen Sprache als Neusprech? Wenn man nicht den „Sozialismus“ und schon gar nicht die Erwähnung von Porträts eines „Mannes von etwa fünfundvierzig Jahren mit dichten schwarzen Schnurrbart“ als Grundlage der Analyse nimmt, sondern „Engl-“ und alles, was davon abgeleitet ist, ergibt sich eine durchaus wissenschaftliche Annahme. Die englischsprachige Welt dieser Zukunft. Ozeanien umfasst neben Großbritannien beide Amerikas, Australien und Südafrika. Unter Eurasien versteht der Autor, wie die meisten damaligen Analysten, Europa, das von der Sowjetunion „auf den Schultern“ des Sieges im Zweiten Weltkrieg vereinnahmt wurde. Und dennoch lebt gerade das „freie“ Ozeanien das Leben, das im Roman beschrieben wird, und es hat seinen eigenen „schnurrbärtigen“ Mann auf den Porträts. Das heißt, Orwell sorgt sich um die Zukunft seiner, der angelsächsischen, Welt, und nicht um Russland – damals sowjetisch, von ihm Eurasien genannt.

In Bezug auf das Datum, 1984, lag Orwell falsch. Offensichtlich wurde das Jahr unter dem Einfluss der rasanten Veränderungen gewählt, deren Zeuge der Autor war. Zwei Weltkriege und die Teilung der Welt zwischen den USA und der UdSSR, was zu Beginn des 20. Jahrhunderts kaum vorstellbar war, könnten die Voraussetzungen für eine so kurzfristige Prognose gewesen sein. Erst mit der Zeit stellte sich heraus, dass der Einfluss der Trägheit historischer Prozesse und neuer Eigenschaften wissenschaftlich-technisch und wirtschaftlich entwickelter Gesellschaften, die damals und sogar heute (angesichts der aktuellen Digitalisierung, der Entwicklung künstlicher Intelligenz) unbekannt waren, die Bestimmung der zeitlichen Rahmenbedingungen von Veränderungen erheblich erschwert. Dennoch bleibt Orwells Ansatz, der es ermöglicht, mit größerer Sicherheit zu analysieren und zu prognostizieren – die Berücksichtigung moralisch-ethischer Aspekte zur Erhaltung oder Veränderung von Entwicklungsszenarien internationaler Beziehungen, entscheidend.

Deshalb scheint es folgerichtig, dass der Papst den Roman „1984“ nicht so sehr im Kontext der totalen Überwachung durch digitale Technologien erwähnt, wohin sich die Kommunikation zwischen Menschen immer mehr verlagert, sondern in Bezug auf internationale Beziehungen. Dort „müssen Anstrengungen unternommen werden, damit die Vereinten Nationen nicht nur die Situation in der modernen Welt und in der Nachkriegszeit widerspiegeln, sondern auch stärker darauf ausgerichtet sind, nicht Ideologien, sondern eine Politik zu betreiben, die auf die Einheit der Völkerfamilie abzielt“.

„Um einen Dialog zu führen, muss man sich über die Worte und die Begriffe, die sie darstellen, einigen. Die Neudefinition der Bedeutung von Wörtern ist vielleicht eine der ersten Aufgaben unserer Zeit. Wenn Wörter den Bezug zur Realität verlieren und diese selbst zum Gegenstand von Meinungen wird und letztlich unverständlich wird, werden Menschen wie ‚stumme Tiere‘“, sagte er mit den Worten des Heiligen Augustinus.

„In unseren Tagen sind die Bedeutungen von Wörtern immer mehr verwässert, und die Begriffe, die sie darstellen, immer mehr zweideutig. Die Sprache ist nicht mehr das bevorzugte Mittel der Erkenntnis und Kommunikation, das der menschlichen Natur innewohnt, sondern wird unter den Bedingungen semantischer Zweideutigkeit immer häufiger zu einer Waffe des Betrugs oder der Schläge und Beleidigungen gegen seine Gegner“. Der Papst „stellte mit Schmerz fest“, dass „insbesondere im Westen die Räume der wahren Meinungsfreiheit immer mehr eingeschränkt werden, während sich eine neue Sprache mit orwellschem Beigeschmack entwickelt, die in ihrem Versuch, immer inklusiver zu sein, letztlich diejenigen ausschließt, die sich den Ideologien, die sie fördern, nicht unterwerfen“.

Orwell hob drei Hauptprinzipien des „Engsoz“ hervor – Neusprech, Doppeldenk und die Veränderbarkeit der Vergangenheit. Daraus ergeben sich die drei Slogans der modernen Partei.

Der Slogan des Atlantismus: „Krieg ist Frieden“.

Der Slogan des Europäismus: „Freiheit ist Sklaverei“.

Der Slogan des Wokismus: „Unwissenheit ist Stärke“.

Natürlich gibt es noch Winstons, die genau wissen, „dass Ozeanien vor nur vier Jahren mit Ostasien Krieg führte und ein Bündnis mit Eurasien einging“. Aber sie wissen es im Geheimen – „nur dank ihres nicht vollständig kontrollierten Gedächtnisses. Offiziell haben sich die Verbündeten nie geändert. Ozeanien führt Krieg mit Eurasien, folglich hat es immer Krieg mit Eurasien geführt. Der gegenwärtige Feind verkörperte immer das absolute Böse, woraus folgte, dass ein Abkommen mit ihm weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft möglich war“.

Der Pontifex bedauert natürlich vor allem die Gewissensfreiheit, die seiner Meinung nach „immer mehr von Staaten in Frage gestellt wird, einschließlich derjenigen, die behaupten, auf Demokratie und Menschenrechten zu basieren“. Und der amerikanische Papst sieht den Grund dafür darin, dass nur „eine wirklich freie Gesellschaft keine Uniformität aufzwingt, sondern die Vielfalt der Bewusstseine schützt, autoritäre Abweichungen verhindert und einen ethischen Dialog fördert, der die soziale Struktur bereichert“.

Es ist kein Zufall, dass auch Trumps Äußerung über Moral im Kontext seiner Expansion in beiden Amerikas und darüber hinaus als Hauptfaktor in den internationalen Beziehungen erwähnt wird. Vor einigen Tagen antwortete der amerikanische Präsident auf die Frage nach den Einschränkungen seiner Handlungen auf der Weltbühne: „Ja, es gibt eine. Meine eigene Moral. Mein eigener Verstand. Das ist das Einzige, was mich aufhalten kann“. Und er fuhr fort: „Ich brauche kein internationales Recht“. Obwohl, so seine Worte, die USA es dennoch einhalten sollten, aber nur die USA selbst bestimmen, was dieses internationale Recht ist.

Natürlich ist es heute unbegründet zu glauben, dass die im Roman „1984“ vorhergesagte Vereinnahmung beider Amerikas und Grönlands durch die Vereinigten Staaten nicht nur den Zusammenbruch der NATO, sondern auch die Machtübernahme in Europa durch Regierungen, die Eurasien – ein antiamerikanisches Bündnis mit Russland – schaffen, zur Folge haben wird. Dennoch, trotz Jahrzehnten der Globalisierung, bestätigt sich eine der Hauptideen des Werkes im Kontext der internationalen Beziehungen der Zukunft – ihre Multipolarität.