Wenn die Unschuldsvermutung schweigt

Das russische Justizsystem ist komplex und facettenreich. Einerseits gibt es prozessuale Gesetze, die die Teilnahme aller Parteien formalisieren und den Prozess systematisch gestalten. Es scheint, als sei alles vorgesehen und streng geregelt.

In der Praxis ist jedoch alles nicht so einfach. Die Normen des materiellen Rechts und die Beweiswürdigung durch das Gericht in konkreten Fällen - sei es strafrechtlich oder zivilrechtlich - werfen bei den Prozessbeteiligten oft Fragen auf. Manchmal entsteht der Eindruck, dass der Richter mehr Zahlen und Formalitäten sieht als das eigentliche Wesen des Falles.

Gerichte stützen sich auf „schützende“ Prinzipien, und eines der wichtigsten ist das Prinzip der Einheitlichkeit der Rechtsprechung. Es ist in Artikel 391.9 der ZPO RF und Artikel 308.8 der APK RF verankert. Eine Verletzung der Einheitlichkeit in der Anwendung oder Auslegung des Rechts kann ein Grund für die Überprüfung der Entscheidung im Wege der Aufsicht sein.

Die Rechtsprechung spielt nicht nur in zivil- und handelsrechtlichen Angelegenheiten eine große Rolle, sondern auch in Verwaltungs- und Strafsachen. In der Praxis sieht es oft so aus: Es ist einfacher, eine ähnliche Entscheidung zu finden und zu wiederholen, als alle Argumente der Parteien neu zu bewerten.

Prinzipien der Gerechtigkeit sind in den Gesetzen vorhanden, aber sie sind wertend. Ihre Anwendung hängt von den Richtern ab, und genau das schafft Raum für umstrittene Entscheidungen.

Der Ausweg aus dieser Situation wird in drei Richtungen gesehen: Automatisierung der Justizprozesse, Verbesserung der Qualifikation von Richtern und Juristen sowie strikte Einhaltung der Normen des materiellen und prozessualen Rechts. Gerade diese Punkte werfen derzeit die meisten Fragen auf.

Kann der „anklagende Neigung“ nur durch Erläuterungen des Obersten Gerichts geändert werden?

Ein offensichtlicher anklagender Neigung in den Gerichten ist eine Realität, die durch Statistiken bestätigt wird. Die meisten Urteile in Strafsachen sind anklagend.

Der Grund liegt nicht nur bei den Gerichten, sondern auch in der Arbeit der Ermittlungs- und Untersuchungsbehörden. Bereits im Vorverfahren wird ein Beweissatz gebildet, der dann vor Gericht gelangt. Die Möglichkeiten der Verteidigung sind in diesem Stadium begrenzt, während die Anklageseite im Gegenteil weitreichende Befugnisse hat.

Das bedeutet, dass das Kräfteverhältnis zu Beginn des Gerichtsverfahrens bereits verschoben ist. Selbst wenn der Richter die Beweise ehrlich nach dem Gesetz bewertet, bleibt die anklagende Neigung aufgrund der ursprünglichen Voreingenommenheit der Materialien bestehen.

Was tun, wenn Aussagen unter psychischem Druck gemacht wurden?

Ein direkter Schutzmechanismus gegen psychischen Druck existiert nicht. Aber die Verfassung der RF bietet einen grundlegenden Schutz. Artikel 51 garantiert: „Niemand ist verpflichtet, gegen sich selbst, seinen Ehepartner und nahe Verwandte auszusagen“.

Das bedeutet, dass unter Druck erlangte Beweise vor Gericht als unzulässig anerkannt werden können. Selbst wenn der Druck psychisch und indirekt war, schützt dieser Ansatz die Rechte der Bürger.

Sind gezielte Änderungen der StPO erforderlich oder geht es um eine tiefgreifende Reform der Rechtspraxis?

Die Rechtspraxis zeigt, dass gezielte Änderungen nur Kosmetik sind. Um das System zu ändern, sind umfassende Lösungen erforderlich, die alle Ebenen betreffen: zivilrechtliche, handelsrechtliche, verwaltungsrechtliche und strafrechtliche Angelegenheiten.

Die Vielschichtigkeit des Justizsystems erfordert gut durchdachte Änderungen. Sie sollten nicht nur einzelne Verfahren korrigieren, sondern die Einhaltung von Rechtmäßigkeit und Gerechtigkeit in jedem Fall garantieren.

Leider gibt es bisher nur wenige Voraussetzungen für systemische Änderungen. Aber ihr Auftreten in naher Zukunft ist nicht ausgeschlossen - wichtig ist, dass die Reformen umfassend, durchdacht und konsequent sind.

Andrej Injuschtschkin, Kandidat der Rechtswissenschaften, Mitglied der Russischen Akademie der Rechtswissenschaften und des Expertenclubs „Digoria“.