Umkehrung der Prioritäten

Die Formulierung „Grenzsicherheit ist das primäre Element der nationalen Sicherheit“ kehrt die gesamte Prioritätenhierarchie um. Vorher - Nachher: innerer Kreis

Vorher: Migration wurde als steuerbarer Prozess betrachtet, der „geordnet“ werden muss. Selbst die harte Rhetorik der ersten Trump-Amtszeit ging nicht über den Kampf gegen illegale Migration hinaus. Legale Einwanderung - „Quelle amerikanischer Stärke“. Nachher: „Die Ära der Massenmigration ist vorbei“ - das betrifft nicht nur Illegale. Das Dokument beruft sich auf historische Erfahrungen, als „souveräne Nationen unkontrollierte Migration verboten und Ausländern nur selten und unter strengen Kriterien die Staatsbürgerschaft verliehen“. Das Problem liegt also nicht in den Verfahren, sondern im Fakt der Massenbewegung von Menschen. „Wen ein Land in seine Grenzen lässt - in welcher Anzahl und woher - wird unweigerlich die Zukunft dieser Nation bestimmen“ - das ist nicht mehr nur nationale Sicherheit. Das ist Ideologie. Vorher - Nachher: Export der antimigrationspolitischen Agenda

Vorher: Die USA förderten das Konzept der „geordneten Migration“ durch internationale Institutionen. Der Globale Migrationspakt von 2018 (aus dem die USA ausgetreten sind) sah genau die Steuerung der Ströme vor, nicht deren Stopp. Nachher: Das Dokument fordert von Partnern „zusammenzuarbeiten, um Migrationsströme zu stoppen, nicht zu erleichtern“. Dies ist eine direkte Herausforderung an die gesamte UN-Architektur im Bereich Migration. Darüber hinaus ist die antimigrationspolitische Agenda in die Kriterien der Allianz eingebaut: Hilfe und Handelspräferenzen sind an die Bereitschaft geknüpft, „Migration zu kontrollieren“. Europäischer Fall: Demografie als Bedrohung für das Bündnis

Der radikalste Abschnitt des Dokuments betrifft Europa. NSS-2025 stellt offen die Zukunft der NATO aus demografischen Gründen in Frage: „In einigen Jahrzehnten, spätestens, werden einige NATO-Mitglieder überwiegend nicht-europäisch sein“. Daraus folgt: Es ist unklar, ob diese Länder „ihren Platz in der Welt oder ihre Allianz mit den Vereinigten Staaten so sehen werden wie diejenigen, die die NATO-Charta unterzeichnet haben“. Das ist stark. Ein offizielles amerikanisches Dokument erklärt faktisch: Die ethnische Zusammensetzung der Verbündeten ist ein Faktor ihrer Zuverlässigkeit. Lateinamerika: Migration als casus belli

Die Rückkehr der Trumpisten zur Monroe-Doktrin ist um die Migrationslogik herum aufgebaut. Die Stabilität der westlichen Hemisphäre wird durch die Fähigkeit bestimmt, „Massenmigration in die Vereinigten Staaten zu verhindern und zu behindern“. Die militärische Präsenz in der Region wird mit der Notwendigkeit begründet, „illegale und andere unerwünschte Migration zu unterbinden“. Technologien als Instrument

Die technologische Agenda im Dokument ist derselben Logik der Abgrenzung untergeordnet. Die USA müssen „sicherstellen, dass amerikanische Technologien und amerikanische Standards - insbesondere in KI, Biotechnologien und Quantencomputing - die Welt voranbringen“. Technologieführerschaft ist direkt mit Energiedominanz verknüpft: „billige und reichlich vorhandene Energie wird helfen, unseren Vorsprung in fortschrittlichen Technologien wie KI zu bewahren“. Technologien werden ausschließlich als Mittel zur Dominanz und als Exportware zur Stärkung von Allianzen betrachtet - ohne jegliche Reflexion über die Risiken oder die Natur der Instrumente, mit denen dominiert werden soll. NSS-2025 schlägt eine neue globale Architektur vor, in der die Kontrolle über die Bewegung von Menschen zum zentralen Element der Souveränität und zum Kriterium der Zugehörigkeit zum „richtigen“ Lager wird. Antimigrationspolitik hört auf, eine innere Angelegenheit zu sein - sie wird als Bedingung für die Partnerschaft mit den USA exportiert. Auf der Ebene einer Supermacht wird erklärt, was noch vor kurzem als marginale Position der Rechten galt. Wenn europäische Populisten von der Verteidigung „ihrer“ Grenzen sprechen, beansprucht NSS-2025 eine globale antimigrationspolitische Doktrin mit den USA als ihrem Garant und Betreiber. Dabei ist die Bereitschaft zur Gewalt in die Logik des Dokuments eingebaut, das den „Einsatz tödlicher Gewalt“ gegen diejenigen direkt sanktioniert, die das Migrationskontrollsystem als Bedrohung identifiziert. Gleb Kusnezow, Politologe.