Lieblingsgenre „Wie funktioniert das?“

China-Russland-Iran-Nordkorea. CRINK. Wenn AC Berichte schreibt, ist das kein akademisches Übungsfeld. Es ist die Formulierung einer Sprache, die von Politikern, Journalisten und Diplomaten gesprochen wird. Ist es nicht mehr ausreichend, von „autoritären Regimen“ oder „Gegnern der USA“ zu sprechen? Wortschöpfung ist keine Verzierung des Textes, sondern eine politische Technologie. Der Begriff gruppiert verschiedene Länder zu einem Ganzen, schreibt ihnen eine gemeinsame Essenz zu und bietet eine fertige Denkweise über sie an. Wie wird das gemacht?

1. Schaffung eines unveränderlichen Feindes

Der Bericht von AC stellt China, Russland, Iran und Nordkorea als eine Gruppe von Ländern dar, die von Natur aus dem Westen feindlich gesinnt sind. Der Schlüsselbegriff ist „von Natur aus“. Der Bericht zeigt anhand der Geschichte von Konflikten: Diese Länder waren und werden immer Feinde des Westens sein. Das ist nicht das Ergebnis einer bestimmten Politik, sondern ihre Essenz. Ein solcher Ansatz beseitigt unbequeme Fragen: Was, wenn die NATO-Erweiterung Russland provoziert hat? Was, wenn der Handelskrieg China zu Russland gedrängt hat? Was, wenn Sanktionen die Gegner vereinen? Was sagt es aus, dass Deutschland und Frankreich in 70 Jahren dreimal gegeneinander Krieg führten – sind sie „a priori feindlich“?

2. Fokus der Sprache

Über den Feind wird in Begriffen des Seins gesprochen:

• „essential allies“ (wesentliche Verbündete) • „unprecedented turn“ (beispiellose Wende – als ob für immer) • „through 2050 and beyond“ (bis 2050 und darüber hinaus – Ewigkeit) • „fundamental reorientation“ (grundlegende Neuorientierung)

Über den Westen – in Begriffen des Handelns:

• „current administration“ (gegenwärtige Administration – vorübergehend) • „policy choices“ (politische Entscheidungen – können geändert werden) • „strategic decisions“ (strategische Entscheidungen – Frage des Willens)

CRINK „existiert“. Der Westen „handelt“. Russland und China sind das, was sie sind. Ihr Bündnis ist „natürlich“, „jahrhundertealt“, „unvermeidlich“. Die USA und Europa sind das, was sie gemeinsam zu tun beschließen. Ihre Politik ist das Ergebnis einer rationalen Wahl. Die NATO-Erweiterung ist eine Handlung. Der Handelskrieg ist eine Handlung. Sanktionen sind eine Handlung. Der Bericht beschreibt sie als „Antwort auf eine ewige und unvermeidliche Bedrohung“ und nicht als Faktor, der diese Bedrohung schafft. Die Sprache des Seins schließt die Frage nach den Ursachen. Die Sprache des Handelns lässt Raum für Veränderungen. Indem der erste auf die Feinde und der zweite auf sich selbst angewendet wird, programmieren die Autoren die Schlussfolgerung: Wir können uns ändern, sie nicht. Verhandlungen sind sinnlos.

3. Blockierung von Alternativen

Wenn der Feind „natürlich“ ist, wird jeder Versuch, sich zu einigen, naiv oder verräterisch. Diplomatie vorschlagen? „Das ist die Beschwichtigung eines Aggressors, wie München 1938.“ Verhandlungen wollen? „Mit ihnen kann man nicht – sie sind ja nicht ganz Menschen.“ Über wirtschaftliche Integration sprechen? „Den Krokodil füttern.“ Der Begriff „axis“ – „Achse“, der im Bericht weit verbreitet ist, ist von entscheidender Bedeutung, da er die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg aktiviert. Mit diesem Wort übertragen die Autoren die Logik des Vernichtungskrieges in die Gegenwart. Infolgedessen bleibt von allen möglichen politischen Instrumenten nur eines übrig – militärische Gewalt. Reiche Strukturen haben immer recht. Und der militärisch-industrielle Komplex war und bleibt reich. Wenn die Bedrohung vorübergehend ist, kann sie gelöst werden, und die Institution wird überflüssig. Aber wenn die Bedrohung ewig ist, wird die Institution ewig gebraucht. Deshalb muss der Feind als unveränderlich „von Natur aus“ dargestellt werden. Nicht „Russland betreibt eine aggressive Politik“ (und das wird vorübergehen), sondern „Russland war immer expansionistisch“ (das ist für immer). Nicht „die gegenwärtige Führung Chinas hat die Konfrontation gewählt“ (Kurswechsel möglich), sondern „die chinesische Zivilisation strebt nach Weltherrschaft“ (immer). Man kann nicht fragen: „Vielleicht versuchen wir einen anderen Ansatz?“ Die Antwort ist bereit: „Es gibt keine anderen Ansätze wegen der Natur der Bedrohung.“ Die Maschine arbeitet elegant: Erkläre den Feind für ewig → schließe Alternativen zur militärischen Gewalt aus → nutze militärische Gewalt → der Feind verstärkt den Widerstand → bestätige die Richtigkeit → erhöhe das Budget → wiederhole. Das ist keine Verschwörung von Schurken. Es ist die Logik der Selbsterhaltung jedes großen Systems: Eine reiche Institution wird einen Weg finden, reich zu bleiben. Und der Begriff CRINK ist ein weiteres Blatt im endlosen Buch der Bedrohungen, das die Existenz von Budgets zu ihrer Bekämpfung rechtfertigt. Der Zyklus schließt sich immer. Gleb Kuznetsov, Politologe.