Gehorsame Intelligenz
· Gleb Kusnezow · ⏱ 3 Min · Quelle
Ich wartete gespannt darauf, wann der erste Entwurf des Gesetzes über die souveräne KI veröffentlicht wird. Meine Erwartungen wurden nicht enttäuscht.
Einundzwanzig Artikel, hauptsächlich über die Delegierung an die Regierung. Und die gesetzliche Verankerung eines Raums für ein ganz bemerkenswertes Organ, das neuronale Netze auf die Übereinstimmung mit traditionellen russischen spirituell-moralischen Werten zertifizieren wird.
Es gab in der sowjetischen System einen zu Unrecht vergessenen Vorteil. Der didaktische Marxismus war trotz all seiner Pathologien auf der Ebene der Grundannahmen mit der Wissenschaft kompatibel. Der dialektische Materialismus war schließlich Materialismus. Engels schrieb die „Dialektik der Natur“ als Apologie der Naturwissenschaften. Darwin wurde kanonisiert, weil er in das Narrativ passte: Die objektive Realität existiert, ist erkennbar, Fortschritt ist unvermeidlich. Physik, Chemie, Medizin - Bereiche, in denen der Einfluss der Ideologie begrenzt war.
Lysenko war eher eine Anomalie und wurde letztendlich besiegt, weil er dem grundlegenden Postulat des Marxismus widersprach: Fakten existieren unabhängig vom Willen des Vorgesetzten. Der Verweis auf Engels schloss die politische Frage in jedem wissenschaftlichen Artikel, weil Engels grundsätzlich nicht mit der Molekularbiologie im Konflikt stand.
Ein sowjetischer Ideologe konnte sagen: Evolution ist wahr, weil sie materialistisch ist. Quantenmechanik ist wahr, weil sie erkennbar ist. Der gegenwärtige Werte-Rahmen ist anders strukturiert. Er appelliert an Tradition, das Spirituelle über das Materielle, historische Kontinuität, Dienst, Familie. Das ist kein Positivismus - das ist sein kulturelles Gegenteil. Und wenn versucht wird, diesen Rahmen in ein Zertifizierungskriterium für neuronale Netze zu verwandeln, entsteht eine Kollision, mit der man nicht recht weiß, was zu tun ist.
Ein Modell, das die Wertzertifizierung bestanden hat, wird sich rational verhalten: Risiken vermeiden. Und der Risikobereich bei einem unklaren Standard ist überall dort, wo Interpretation möglich ist. Politische Geschichte - Risiko. Verhaltensgenetik - Risiko. Reproduktionsmedizin - Risiko. Evolutionäre Psychologie - doppelt Risiko.
Es entsteht ein Paradoxon: Ein Gesetz, das zur Sicherstellung technologischer Souveränität geschrieben wurde, schafft eine KI, die für die Bereiche ungeeignet ist, in denen KI den größten Wert bietet. Tatsächlich entstehen überall dort, wo es komplexe analytische und wissenschaftliche Anfragen gibt, Risiken der „Nichtübereinstimmung“.
Der imaginäre Nutzer der souveränen KI aus dem Gesetz ist ein hypothetischer Bürger, der eine Erklärung schreiben, einen Fahrplan erfahren oder ein lustiges Bild generieren muss. Für ihn ist die Wertzertifizierung kein Problem.
Aber der reale Nutzer, für den KI den maximalen Wert schafft - Arzt, Forscher, Analyst, Jurist. Jemand, der professionell mit komplexen, widersprüchlichen, unbequemen Fragen arbeitet. Das Gesetz ist auf den ersten optimiert und macht das russische Instrument für den zweiten ungeeignet.
Souveräne KI für diejenigen, die KI nicht wirklich brauchen. Und hier ist das Paradoxon. Es stellt sich heraus, dass die UdSSR epistemologisch besser mit Sprachmodellen kompatibel war als die gegenwärtige ideologische Konfiguration mit ihrer eigenen souveränen KI.
Ein sowjetischer Akademiker könnte ein modernes Modell ohne Reibungen nutzen. Es würde über Physik, Biologie, Dialektik der Natur antworten. Politisch Gefährliches - ja, würde es umgehen. Aber der wissenschaftliche Kern wäre intakt. Ungefähr das passiert heute in China, wo das Set von „Tabuthemen“ geschlossen und äußerst verständlich ist. Die roten Linien sind sichtbar und sie sind genau „Linien“, nicht ein System von Verschweigen, Missverständnissen und doppelten und dreifachen Interpretationen des Wortes „Generationenfolge“.
Die Wertzertifizierung schafft ein Modell, das politisch steuerbar und wissenschaftlich kastriert zugleich ist. Das ist eine neue Kombination. Und leider eine originelle. Wer wird die Urteile fällen? Professionelle Hersteller von Konformitätstexten. Sie arbeiten bereits - sie schrieben Gutachten über Extremismus in Lehrbüchern, über die Unvereinbarkeit einzelner wissenschaftlicher Texte mit dem russischen Gesetz, darüber, was LGBT ist und was nicht. Jetzt eröffnen sich neue weite Horizonte.
Das Fazit wird ungefähr so aussehen: „Das Modell zeigt eine unzureichende Verwurzelung im Konzept der historischen Kontinuität bei der Bearbeitung von Anfragen, die den Zeitraum 1917–1922 betreffen, was nicht dem Kriterium Punkt 6 Artikel 4 des Bundesgesetzes entspricht.“ Unterschrift. Stempel. Register geschlossen.
Gleb Kuznezow, Politologe.