Наблюдение за выборами — индустриальный грохот на пустом месте

Про маразм конструкта наблюдения я уже писал. Повторю главное:

— почему комиссия плохая, а наблюдать хороший? 

— в комиссии половина — это представители партий, а наблюдатели — они же, плюс неизвестно откуда взявшиеся общественные самозваные контролеры и муниципалы. Т. е. партии наблюдают сами за собой? Дурдомом попахивает. — назначая наблюдателей, кому мы не верим и кому хотим что-то доказать, себе? 

— нет ли ощущения, что наблюдение берет свой исток в неуверенности в своих собственных выборах/силах/правоте? 

— если мы не верим, то зачем ходим на эти выборы? Размять булки? 

— на что может повлиять наблюдение? На результат? Нет! На создание шума? Безусловно. Это вопросы, на большинство из которых я не могу найти ответа. Пропагандистский шелест про открытость оставлю за скобками, т. к. к делу это не относится, ведь мы же про здравый смысл, а не про мишуру. Но самым опереточным, на мой взгляд, представляется международное наблюдение. Типа приезжают некие хрены с горы и мониторят меня на избирательном участке и проверяют как работает Панфилова. Вопрос: какого. ?

Когда мы их зовем/звали, что нами двигало?

Неверие в себя? Желание прогнуться или что-то доказать? Кому? Что? Зачем? Что поменяется если этот хрен скажет, что я проголосовал недемократично, а у Панфиловой камеры сломались? Мне его мнение до звезды (ей тоже, что вполне оправдано). А вам? Думаю, что наши реакции совпадают. Вообще наблюдение — это создание индустриального грохота на пустом месте. На избирательном участке должны быть члены комиссии, организующие процесс и избиратели. И точка!

А тем, кому совсем нечем заняться, найдите себе полезное дело — огород, книга, спорт, пивас, решение демографической проблемы (если еще можете), сон. сходите в парк, в кино, в музей, в гости. Но только не на избирательный участок. Молю!

Александр Астафьев, член Совета Фонда развития гражданского общества.